Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33-33215/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Анцифирове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьёва... на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В иске Воробьева... к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, согласно Приказа N 1968-ка от 04 августа 2021 года - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Воробьёв В.А. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, мотивируя обращение тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 362/17 от 12.10.2017 в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Работодателем к нему применено замечание в качестве дисциплинарного наказания за работу без средств индивидуальной защиты. Данное взыскание истец считает незаконным, поскольку кабина автобуса является изолированным и обособленным помещением, дверь в которое плотно закрыта на замок, по причине отсутствия продажи билетов для оплаты проезда оконный лоток также находится в закрытом положении. Истец не ознакомлен с приказом, обязывающим носить маски в изолированной и обособленной кабине автобуса марки ЛиАЗ-6213. Также в период времени, которое вменялось истцу как время совершения дисциплинарного нарушения (10.56), согласно расписанию истец должен был находиться на обеденном перерыве (с 10.49 до 14.17).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Яриза Г.Н, представителя ответчика - Волкова Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2017 Воробьев В.А. принят на работу в отдел эксплуатации в филиал 17-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" (работодатель) на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

Согласно п.2.2.1 трудового договора Воробьев В.А. обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором. Круг трудовых обязанностей и поручений Работодателя конкретных заданий в пределах должности, определенной п.1.1 настоящего трудового договора, определяется должностной инструкцией.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

В соответствии с п. 6.1.12 Должностной инструкции водитель несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящей должностной инструкции и других нормативных документов, обеспечивающих выполнение водителем возложенных на него функций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Частью 2 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что Главный государственный санитарный врач Российской Федерации наряду с правами и полномочиями, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона и пунктом 1 настоящей статьи, наделяется дополнительными полномочиями: принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая методики расчета и оценки риска для здоровья человека.

Согласно статьям 10-11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Воробьев В.А. ознакомлен с указанным постановлением на дополнительном инструктаже автоколонны N 5.

11.07.2021 истец работал на линии на маршруте N 690 без средств индивидуальной защиты (маски).

Приказом N 1968-ка от 04.08.2021 истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение 11.07.2021 функциональных обязанностей, изложенных в п. 6.1.12 должностной инструкции, утверждённой генеральным директором ГУП "Моcгортранс", (работал без средств индивидуальной защиты), которое могло привести к негативному влиянию на здоровье и безопасность пассажиров, при отсутствии уважительных причин в объяснении, предоставленном Воробьевым В.А.

С указанным приказом истец ознакомлен 30.08.2021.

Основанием к изданию указанного приказа послужили: докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 16.07.2021, акт о нарушении трудовой дисциплины от 16.07.2021, объяснения Воробьёва В.А. от 16.07.2021, копия Постановления N 31 от 16.10.2020, копия журнала дополнительного инструктажа, фотоматериалы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе Воробьеву В.А. в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как факты нарушения нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.

При этом доводы истца о том, что водительская кабина автобуса ЛиАЗ с его модификациями является изолированным помещением, не влекут отмену постановленного решения, поскольку кабина водителя является частью транспортного средства, а понятие обособленного, изолированного помещения, на которое ссылается истец, относится к частям здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенному проступку.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения дисциплинарного взыскания судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с локально-нормативными актами работодателя, а также с постановлением о дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19, Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёва... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: