Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-33217/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 955/2022) по апелляционной жалобе ООО "Четыре комнаты" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Климова С.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Четыре Комнаты" о возложении обязанности на ответчика выдать работнику трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, о взыскании с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения истца возможности трудиться в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.11.2021 г. она была принята на работу к ответчику на должность шеф-кондитера. 26.11.2021 г. истец направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком. По истечении двухнедельного срока предупреждения, 10.12.2021 г. истец обратилась к работодателю с требованием о выдаче приказа об увольнении, о выдаче трудовой книжки, выплате всех причитающихся при увольнении сумм, однако работодатель не выполнил обязанность осуществить оформление прекращения трудовых отношений с истцом, не издал приказ об увольнении, не выдал трудовую книжку и не произвел с истцом окончательный расчет. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ООО "Четыре комнаты".

Ответчик ООО "Четыре комнаты" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Климову С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Четыре комнаты" в пользу Климовой С.С. компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 01.11.2021 г. Климова С.С. была принята на работу в ООО "Четыре комнаты" на должность шеф-кондитера, что подтверждается трудовым договором (л.д.10-13), а также приказом N 24 от 01.11.2021 г. о приеме на основное место работы, неполной занятости с тарифной ставкой сумма

26.11.2021 г. Климова С.С. обратилась к руководителю ООО "Четыре комнаты" Мадулевичу Е.М. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 09.12.2021 г, что подтверждается копией заявления (л.д.8), а также скриншотом переписки от 08.12.2021г.в сети WatsApp (л.д.7), скриншотом страницы в сети Интернет от 26.11.2021 г, согласно которому Климова С.С. направила заявление по электронной почте в адрес ответчика (л.д.5).

Согласно постановлению УУП отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021 г, 10.12.2021 г. в адрес ОМВД России по району Ховрино г. Москвы поступило сообщение из службы "02" о том, что 10.10.2021 г. примерно в 13 час. 00 мин. Климова С.С. обратилась к генеральному директору Мадулевичу Е.М. с просьбой о предоставлении документов о расчете и выдаче трудовой книжки, а генеральный директор Мадулевич Е.М. не впустил Климову С.С. в кабинет (л.д.57-58).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 11, 80, 84.1, 127, 236 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании отношений прекращенными по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 10.12.2021 г, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.11.2021 г. по 10.12.2021 г. в размере сумма, компенсации за 2.33 к. д. неиспользованного отпуска в размере сумма, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, исходя из правовой оценки расчетов, представленных истцом, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Климова С.С. имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, направила 26.11.2021 г. заявление об увольнении 09.12.2021 г, реализовав свое право, предоставленное ст.80 ТК РФ на расторжение трудового договора, в свою очередь, доказательств выполнения работодателем - ответчиком ООО "Четыре комнаты" обязанности по истечении срока предупреждения об увольнении издать приказ об увольнении истца, а также обязанности произвести окончательный расчет с истцом, суду не представлено.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 13.04.2022 г. Климова С.С. была уволена по инициативе работодателя, однако исходя из положений ст. 80 ТК РФ, в данном случае действия ответчика по увольнению истца по инициативе работодателя после истечения срока предупреждения, противоречат требованиям закона.

Однако с выводами суда, в части взыскания с ООО "Четыре комнаты" в пользу Климовой С.С. компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере сумма согласиться нельзя.

Так, согласно частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Между тем, отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у нее трудовой книжки истцом не представлено.

Имеющиеся в деле скриншоты с сайта "hh.ru" сами по себе не являются отказом в трудоустройстве, поскольку из них не следует, что истцу отказано в трудоустройстве именно по причине не предоставления трудовой книжки.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Климовой С.С. о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года в части взыскания с ООО "Четыре комнаты" в пользу Климовой С.С. компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климовой С.С. к ООО "Четыре комнаты" о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки- отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Четыре комнаты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...