Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-33224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4975/2022) по апелляционной жалобе АО "Концерн Титан-2" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Фролкин В.С. обратился в суд с иском к АО "Концерн Титан-2", в котором просил признать незаконными и отменить приказы N 39 от 14.03.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N 403ЛС от 17.03.2022 г. об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку причитающихся выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, - мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик АО "Концерн Титан-2" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фролкин В.С, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Чальцеву И.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Концерн Титан-2" по доверенности Трубачева М.О, возражения представителя истца по доверенности Чальцевой И.В, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. N 75-0-0, от 24.09.2012 г. N 1793-0, от 24.06.2014 г. N 1288-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2021 г. Фролкин В.С. был принят на работу в АО "Концерн Титан-2" на должность инженера-аналитика на основании Трудового договора N 326, в редакции дополнительного соглашения к нему.

По условиям трудового договора местом работы истца был определен г. Санкт - Петербург, а также ему была установлена 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня - 8 часов.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2021 г. к трудовому договору Фролкину В.С. был установлен ежемесячный оклад в размере сумма

27.12.2021 г. Фролкин В.С. был переведен в группу контроля и анализа исполнения проектов, что подтверждается записью в его трудовой книжке.

09.03.2022 г. Фролкин В.С. в телеграмме сообщил работодателю, что 09.03.2022 г. до 09.00 он не смог попасть на рабочее место ввиду того, что его пропуск не работает, учетная запись заблокирована (л.д. 37).

09.03.2022 г. главным специалистом отдела по защите информации на имя директора по внутреннему контролю и экономической безопасности была подана служебная записка, согласно которой средствами контроля работодателя зафиксировано отсутствие Фролкина В.С. на рабочем месте 16.12.2021 г, 17.12.2021 г, 29.12.2021 г, 17.01.2021 г, 07.02.2021 г, 08.02.2022 г, 02.03.2022 г, а также выявлен факт нецелевого использования информационных ресурсов (л.д. 62).

09.03.2022 г. директором по внутреннему контролю и экономической безопасности на имя директора по управлению проектами была подана служебная записка, согласно которой средствами контроля работодателя зафиксировано отсутствие Фролкина В.С. на рабочем месте 16.12.2021 г, 17.12.2021 г, 29.12.2021 г, 17.01.2021 г, 02.03.2022 г, а также выявлен факт нецелевого использования информационных ресурсов (л.д. 33).

10.03.2022 г. Фролкину В.С. работодателем было вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту нарушения требований по информационной безопасности и использования в личных целях информационных ресурсов, с указанием на то, что в период с 09.12.2021 г. по 05.03.2022 г. время, проведенное истцом в сети Интернет, составляет 62 часа 15 минут: онлайн библиотек - 55 час. 32 мин, чтение книг - 4 час. 20 мин. (л.д. 64).

11.03.2022 г. Фролкин В.С. представил работодателю письменные объяснения по фату выявленных нарушений, в которых он оспаривал факты нарушений трудовой дисциплины (л.д. 34).

Начальником управления по планированию и контролю реализации проектов дирекции по международному бизнесу Сапожниковым А.А. была подана служебная записка (без даты и номера) на имя директора по персоналу Николаевой Т.П, согласно которой на основании объяснительной записки инженера - аналитика Фролкина В.С. от 11.03.2022 г. по вопросу нецелевого использования информационных ресурсов в рабочее время им соответствующих задач по изучению SQL и чтению какой-либо дополнительной литературы в рабочее время Фролкину В.С. не ставилось, полагал необходимым принять к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 65).

Приказом N 39 от 14.03.2022 г. к Фролкину В.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка АО "Концерн Титан-2", что выразилось в использовании информационных ресурсов в личных целях в период с 09.12.2021 г. по 05.03.2022 г. (л.д. 61); с данным приказом истец был лично ознакомлен 14.03.2022 г.; основанием для издания приказа послужили: служебная записка главного специалиста отдела по защите информации А.Е. Дедушкина от 09.03.2022 г, объяснительная Фролкина В.С. от 11.03.2022 г.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о незаконности приказа от N 39 от 14.03.2022 г. о привлечении Фролкина В.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, поскольку доказательств, подтверждающих наличие достаточных и законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком представлено не было; из анализа исследованных доказательств, наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за который к нему применено дисциплинарное взыскание не усматривается; обжалуемый приказ не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, вменяемый работнику, вследствие чего не представляется возможным определить объем ущерба, причиненного действиями истца работодателю. При этом, как пояснил представитель истца, что не опровергнуто ответчиком, Фролкин В.С. посещал лишь те Интернет-ресурсы, которые связанны с его трудовой деятельностью. Кроме того, в указанный период (с 09.12.2021 г. по 05.03.2022 г.) истец осуществлял свою трудовую деятельность и ему выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установилследующее.

09.03.2022 г. в 15 ч. 30 м. работниками АО "Концерн Титан-2" был составлен акт об отсутствии истца Фролкина В.С. на рабочем месте 02.03.2022 г. в период с 09-00 до 18-00.

Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте 02.03.2022 г. истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из справки, выданной ООО "Наша Клиника" 02.03.2022 г. следует, что Фролкин В.С. 02.03.2022 г. посещал врача-невролога в указанной медицинской организации (л.д. 53).

10.03.2022 г. работодатель вручил Фролкину В.С. уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 16.12.2021 г, 17.12.2021 г, 29.12.2021 г, 17.01.2022 г, 02.03.2022 г. (л.д. 68)

11.03.2022 Фролкин В.С. представил работодателю письменные пояснения по факту отсутствия его на рабочем месте, в которых указал причину своего отсутствия, в том числе 02.03.2022 г. по причине плохого самочувствия и пояснил, что его отсутствие было согласовано с непосредственным руководителем (л.д. 69).

Начальником управления по планированию и контролю реализации проектов дирекции по международному бизнесу Сапожниковым А.А. была подана служебная записка (без даты и номера) на имя директора по персоналу Николаевой Т.П, согласно которой 02.03.2022 г. на сообщение Фролкина В.С. о том, что он не выйдет на работу 02.03.2022 г. по причине того, что заболел, он ответил утвердительно в мессенджере "WhattsApp", так как принял информацию к сведению и предполагал, что работник, отсутствовавший на работе по причине болезни, обеспечит предоставление листа нетрудоспособности в отдел кадров, чего не было сделано, полагал необходимым принять к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 70).

Факт уведомления истцом своего непосредственного руководителя о неявке на рабочее место 02.03.2022 г. в связи с плохим самочувствием ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Приказом N 403ЛС от 17.03.2022 г. истец был уволен 17.03.2022 г. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте 02.03.2022 г. (л.д. 66).

При этом в графе приказа "основание" указано, что Фролкин В.С. - инженер-аналитик группы контроля и анализа исполнения проектов, сообщил непосредственному руководителю Сапожникову А.А. - начальнику управления по планированию и контролю реализации проектов, что заболел и 02.03.2022 г. отсутствовал на работе. 03.03.2022 г. Фролкин В.С. вышел на работу и не представил оправдательных медицинских документов за 02.03.2022 г, трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В качестве документов, послуживших основанием для вынесения приказа, указаны: служебная записка Дедушкина А.Е. от 09.03.2022 г, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 10.03.2022 г, объяснительная Фролкина В.С. от 11.03.2022 г, служебная записка Сапожникова А.А, акт об отсутствии на работе от 09.03.2022 г.

С приказом об увольнении истец был лично ознакомлен 17.03.2022 г, выразив свое несогласие с ним.

Также суд установил, что из трудовой книжки Фролкина В.С. усматривается, что, 09.03.2022 г. в нее работодателем была внесена запись об увольнении истца по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), однако в тот же день внесена запись о недействительности записи за N 21, как сделанной ошибочно. (л.д. 28-29)

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Фролкина В.С, оформленного приказом N 403ЛС от 17.03.2022 г. и его отмене, восстановлении истца на работе в прежней должности, исходя из того, что изданный ответчиком приказ принят с нарушением основополагающих условий, которые в обязательном порядке должны быть применены - это справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, тогда как из представленных ответчиком документов является очевидным, что ни одно из оправдывающих действия Фролкина В.С. обстоятельств не было принято во внимание при вынесении решения о дисциплинарном взыскании, фактически письменное объяснение Фролкина В.С. не имело для работодателя какого-либо значения, поскольку им было принято заранее решение о виновности Фролкина В.С. и необходимости создания юридических документов для принятия решения об увольнении Фролкина В.С, тем самым, решение о привлечении Фролкина В.С к дисциплинарному взысканию в виде увольнения является необоснованным, вынесено без всестороннего рассмотрения сложившихся обстоятельств, представленного письменного объяснения работника, других документов.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, с учетом того обстоятельства, что истец предупредил своего непосредственного руководителя о своем плохом самочувствии 02.03.2022 г. и невозможности явиться на рабочее место.

Также суд учел то обстоятельство, что применение нескольких дисциплинарных взысканий к Фролкину В.С. за короткий промежуток времени лишает его права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным увольнения, суд правомерно взыскал в пользу Фролкина В.С. заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения в размере сумма исходя из среднедневного заработка в размере сумма (л.д.99), представленного ответчиком.

Отказывая Фролкину В.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Концерн Титан-2" компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку ее выплаты, суд верно исходил из того, что признание незаконным увольнение истца и восстановление его на работе в прежней должности подразумевает восстановление всех его трудовых прав, связанных с осуществление трудовой деятельности у ответчика, в том числе права на реализацию ежегодного оплачиваемого отпуска.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на необоснованное включение в сумму подлежащего взысканию за время вынужденного прогула заработка период нахождения истца на листке нетрудоспособности в период с 28.04.2022 г. по 04.05.2022 г, по которому произведена Фролкину В.С. оплата, судебная коллегия считает не основанными на нормах трудового законодательства, т.к. при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны работника не опровергают выводов суда, аналогичны доводам возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе консультативное заключение ООО "Наша клиника" от 02.03.2022 г, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы АО "Концерн Титан-2" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Концерн Титан-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...