Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33242/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1038/2022 по апелляционным жалобам истца Агеенко В.А. на решение Тверского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Агеенко Валентины Алексеевны к Сидорову Ивану Вадимовичу, Иванину Александру Ивановичу, Департаменту городского имущества адрес о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор найма, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Агеенко В.А. обратилась в суд с иском к Сидорову И.В, Иванину А.И, Департаменту городского имущества адрес, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи 1/3 доли комнат N N 1, 2, 3 в коммунальной квартире N 35 по адресу: адрес, совершенную 19.08.2016 Иваниным А.И. и Сидоровым И.В, истребовать данное имущество в пользу адрес Москвы, заключить с ней договор социального найма, восстановить её право владения и пользования спорными комнатами, компенсировать моральный вред и возместить материальный ущерб в общей сумме сумма В обоснование своих требований указала, что при заключении оспариваемого договора Сидоров И.В. осуществлял свои права недобросовестно, приобрел спорное имущество обманным путем, с присвоением мест общего пользования, в отсутствие первичных правоустанавливающих документов на помещения, которые использует в целях личного необоснованного обогащения; сделка является ничтожной, поскольку создает угрозу истцу, как собственнику 2/3 доли недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Агеенко В.А, ответчиков фио, фио, представителя ответчика ДГИ адрес, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что Сидоров И.В. на основании договора купли-продажи комнат от 19.08.2016, заключенного с Иваниным А.И, является собственником 1/3 долей в праве собственности на комнаты N N 1, 2, 3 и единоличным собственником комнат N N 4, 5, 6 в квартире N 35 коммунального заселения по адресу: адрес.

Спорное имущество приобреталось ответчиком по возмездной сделке, которая исполнена законным собственником Иваниным А.И. (продавцом) имеющим право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом.

Факт государственной регистрации договора купли-продажи от 19.08.2016 подтвержден записью о регистрации права собственности фио в ЕГРН.

В соответствии со ст. ст. 151, 166, 181, 205, 550, 551, 1064 ГК РФ, приведя абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Агеенко В.А. требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки, а также нарушений прав истца, напротив факт государственной регистрации договора купли - продажи от 19.08.2016 подтвержден записью о регистрации в ЕГРН, тогда как подложность правоустанавливающих документов в процессе рассмотрения дела не установлена, факт использования ответчиком Сидоровым И.В. помещений для личного обогащения также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наряду с этим по заявлению ответчика суд также применил исковую давность, срок которой истцом пропущен без уважительных на то причин, поскольку договор купли - продажи 1/3 доли комнат в коммунальной квартире заключен в 2016 году, истец обратилась в суд иском лишь в ноябре 2021, при этом доводов в обоснование пропуска исковой давности истцом не приведено, доказательств наличия таких причин не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не исследовал представленные по делу доказательства и не дал им оценку, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая явилась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, была оценена при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование истцом норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Агеенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: