Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33248/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3864/2021 по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.12.2021, которым постановлено:

исковые требования Бойко З.Н. удовлетворить частично;

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бойко З.Н. компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бойко З.Н. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 21.05.2015 с участием транспортных средств марка автомобиля Ларгус" под управлением фио и марка автомобиля под управлением фио, её матери фио были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио в указанный момент времени застрахована не была.

В выплате компенсационной выплаты Российским союзом автостраховщиков Бойко З.Н. отказано.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, а также судебные расходы.

Ранее решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований Бойко З.Н. было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 решение суда от 29.10.2020 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

По итогам нового рассмотрения спора суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель Российского союза автостраховщиков в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска Бойко З.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку неправильно определилмомент начала его течения.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае подлежит определению по общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, а именно с момента, когда Бойко З.Н. стало известно не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда потерпевший, в частности, узнал об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и его отклонении судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Бойко З.Н. непосредственным участником ДТП не являлась, об отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП ей стало известно только после возбуждения уголовного дела 02.04.2019, тогда как направленная ею претензия ответчику поступила 31.10.2019.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд через отделение почтовой связи 08.06.2020, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента, когда истцу стала известна вся совокупность обстоятельств, необходимая для принятия мер по защите нарушенного права, т.е. с 02.04.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: