Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-33269/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маслаковой М.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Маслаковой М. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины- возвратить.

установил:

Маслакова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 г. указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 18 февраля 2022 г.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 января 2022 г.

Не согласившись с данным определением, Маслакова М.А, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. С указанными выводами, суд апелляционной инстанции, согласиться не может, поскольку в материала дела отсутствуют сведения о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения истцу, на основании которого он имел возможность устранить недоставки указанные в определении в установленные судом сроки.

Учитывая изложенное, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: