Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-33273/2022

Судья первой инстанции Подопригора К.А.

Гр. дело N 33-33273/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-417/22 (первая инстанция)

06 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Лабзина Виктора Рудольфовича на решение Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Лабзина Виктора Рудольфовича к ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Истец Лабзин В.Р. обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 03.10.2018 года, отбывая наказание в ФКУ ИК УФСИН РФ по адрес истец узнал, что 28.06.2017 года в специальный отдел ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по адрес от судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологде N 1 УФССП России по адрес поступило постановление об обращении взыскания на доходы должника от 14.06.2017 года. Указанным постановлением на истца наложен штраф в виде исполнительского сбора в размере сумма. Истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 44968/11/22/35 от 30.05.2011 года о взыскании с него в пользу взыскателя фио компенсации морального вреда в размере сумма он не получал. Лабзин В.Р. указывает, что был лишен права с 2011 года до момента возбуждения исполнительного производства 30.05.2011 года на получение своевременной информации. Также истец указал, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.09.2019 года признано незаконным постановление об обращении взыскания на доходы должника от 14.06.2017 года в части взыскания исполнительского сбора в размере сумма. В связи с указанными обстоятельствами истец испытал физические и нравственные страдания, обусловленные хроническими заболеваниями сердца, головной болью, переживаниями, при том, что истец находится на постоянной медикаментозной терапии. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1101, 1099 ГК РФ просил взыскать в его пользу с РФ в лице ФССП России, Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Лабзин В.Р. в судебное заседание не явился, присутствие в судебном заседании совершено путем видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков ФССП России и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лабзин В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФССП России и Министерства финансов РФ на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лабзина В.Р, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи через ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, приговором Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2011 года, с Лабзина В.Р. в пользу фио взысканы компенсация морального вреда сумма, в возмещение материального ущерба сумма.

17 мая 2011 года Вологодским областным судом выдан исполнительный лист серии ВС N 002096449, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по адрес фио 30 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство N 44968/11/22/35 о взыскании с должника Лабзина В.Р. в пользу взыскателя фио компенсации морального вреда в размере сумма.

14 июня 2017 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по адрес N 1 фио вынесено постановление N 35022/17/459223 об обращении взыскания на доходы должника Лабзина В.Р. в размере 50 % заработка (дохода), копия которого направлена по месту отбывания должником наказания и 03 октября 2018 года вручена адресату. На основании данного постановления в настоящее время ежемесячно осуществляются удержания из заработка (дохода) Лабзина В.Р. в погашение его обязательства перед фио Взыскание на заработок (доход) Лабзина В.Р. в соответствии с данным постановлением обращено не только для целей погашения обязательств перед фио, но и с целью взыскания исполнительского сбора в размере сумма

Решением Вологодского городского суда адрес от 26.04.2019 г. по делу N 2а-4431/2019 истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника от 14.06.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16.09.2019 года решение Вологодского городского суда адрес от 26.04.2019 года изменено, признано незаконным постановление об обращении взыскания на доходы должника от 14.06.2017 года в части взыскания исполнительского сбора в размере сумма. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2020 года решение Вологодского городского суда адрес от 26.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16.09.2019 года оставлены без изменений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лабзина В.Р, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, в частности факт причинения истцу нравственных или физических страданий, а равно и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и последствиями, на которые ссылается истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление судебным приставом-исполнителем срока исполнения судебного постановление, незаконное наложение на истца исполнительского сбора повлекло за собой возникновение у истца страданий, морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника отменено только в части взыскания исполнительского сбора. В остальной части постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 % заработка (дохода) в счет погашения задолженности по обязательствам перед фио незаконным не признавалось. При этом удержание из заработной платы должника, с учетом сведений, изложенных в постановлении, не превышало 50% заработка (дохода) должника как до отмены постановления об обращении взыскания в части взыскания исполнительского сбора, так и после соответствующей частичной отмены постановления, не могло повлечь за собой возникновение у должника дополнительной финансовой нагрузки, нравственных страданий, морального вреда.

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лабзина В.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: