Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Аралова Александра Николаевича к Асанову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с Асанова Николая Владимировича в пользу Аралова Александра Николаевича задолженность по договору займа в размере 15000000 рублей00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей00 копеек.

Исковые требования Асанова Николая Владимировича к Аралову Александру Николаевичу о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аралов А.Н. обратился в суд с иском к Асанову Н.В. о взыскании долга, указывая на то, что 30 декабря 2021 года сторонами был заключен Договор займа, составлена расписка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученный заем не позднее 13.01.2022 в порядке передачи (возврата) денежных средств единовременным платежом. Расписка ответчиком была написана собственноручно в присутствии истца. В указанный срок сумма займа истцу ответчиком возвращена не была, что явилось основанием для обращения в суд настоящим иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от 30 декабря 2021 года в размере 15000000, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате юридических услуг в размере сумма.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление фио к Аралову А.Н. о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности, согласно которому денежные средства Асанову Н.В. Араловым А.Н. не передавались, расписка была написана под влиянием заблуждения со стороны ответчика, на момент написания расписки ответчик Аралов А.Н. не имел финансовой возможности для передачи указанной сумму в долг.

В судебном заседании истец Аралов А.Н. уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В судебном заседание представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца по первоначальному иску, встречный иск о признании договора безденежным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, поддержал, пояснил, что денежные средства по расписке не передавались, фио был введен в заблуждение, финансовой возможности для выдачи суммы займа у фио на момент написания расписки не имелось.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела будучи извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просил ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Асанов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Аралов А.Н. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явилось, представителя не направило, извещалось судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика, третьего лица не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме сумма на срок до 13 января 2022 года, в подтверждение получения займа 30 декабря 2021 составлена расписка, оригинал находится в материалах дела.

В установленный распиской срок ответчик денежные средства не вернул.

Ответчиком в обоснование встречного иска указано на то, что фактически денежные средства в заявленном размере не были получены, 30.12.201 деньги не передавались, договор является незаключенным, вместе с тем заявлено о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или вопреки его воле.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не принимая доводы ответчика о безденежности оспариваемой расписки, районный суд исходил из того, что в их подтверждение не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, и при разрешении дела учел, что факт заключения договора займа и фактическое получение денег, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Проверяя доводы встречного иска в этой части суд, по мотивам, приведенным в решении, счел их недоказанными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Асановым Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа. Поскольку сам факт передачи денежных средств ответчику следует из содержания расписки, судом первой инстанции, отклонены доводы ответчика о том, что факт передачи ему денежных средств займодавцем не подтвержден.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 408, 431, 432, 807-811, 812, 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что доводы о безденежности займа не подтверждены, при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и приняв за основу представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 811 ГК РФ за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, в размере сумма, далее с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, что закону не противоречит и соответствует разъяснениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последний не брал денежные средства в долг у истца 30.12.2021, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Истцом заявлено о фактической передаче денежных средств 17.12.2021, составлении расписки в подтверждение факта их получения 30.12.2021 Указанные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности займа.

Напротив, подписав собственноручно расписку, ответчик подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписка находится у истца, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Как указывалось выше, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт передачи указанных в расписке денежных средств, в рассматриваемом случае подтверждается надлежащим доказательством - распиской, из содержания которой усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в согласованном размере и принял на себя обязательства по их возврату в согласованные сроки. Оснований считать, что денежные средства не передавались либо у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется.

Довод ответчика о том, что заключение договора займа было обусловлено иными правоотношениями, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Каких-либо объективных данных о том, что договор займа составлены под влиянием насилия, угрозы материалы дела не содержат. Наличие между сторонами иных взаимоотношений на суть данного спора не влияет, основанием для признания договора займа незаключенном не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены сведения о материальном положении истца, а те, что имеются, не подтверждают оснований иска, что в свою очередь подтверждает заявление о безденежности займа, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку наличие необходимых средств для выдачи займа не входит в предмет доказывания по делам этой категории. Каких-либо данных, ставящих под сомнение или опровергающих представленные истцом доказательства, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам в обоснование встречного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе качающихся обстоятельств передачи займа, нарушении ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушении норм материального права, неправильном их применении, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела (л.д. 116), кроме того, лицо о нарушении своих прав не заявляет и решение суда не обжалует.

Доводы жалобы о недостатках протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку поданные на этот протокол замечания рассмотрены в порядке, предусмотренном положениями статьи 231 ГПК РФ, в их удовлетворении судом отказано. Несогласие с данной оценкой судом по рассмотрению поданных замечаний не свидетельствует о составлении протокола судебного заседания с нарушением норм статьи 230 ГПК РФ, не исход дела не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы фио, повторяющие доводы встречного искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: