Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2022 г, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя фио к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель фио обратилась в суд с иском к ответчику фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Абдуллаевым Т.А.О. был заключен кредитный договор N... года, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 10.12.2018 года под 50 % годовых, а должник обязался в установленный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты из расчета 50 % годовых. В период с 26.06.2015 года по 11.04.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный срок сумму кредита заемщик не возвратил. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 11.04.2021 года задолженность по договору составила сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 50 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 50 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 года по 11.04.2021 года; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2014 года по 11.04.2021 года. По договору уступки N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 КБ "Русский Славянский банк" адрес уступил права требования по кредитному договору с ответчиком ООО "ССТ", которое, в свою очередь, уступило права требования по договору уступки от 11.08.2020 г..ИП фио Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 года. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования N СТ-0704-11 от 07.04.2021 года.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Абдуллаеву Т.А.О. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право требования суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. Истец просит суд взыскать с фио в свою пользу образовавшуюся задолженность: сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 г..; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 50, 00 % годовых, по состоянию на 25.06.2015 г..; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 50, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.06.2015 г..по 11.04.2021 г..; сумма - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 11.04.2021 года; проценты по ставке 50.00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 12.04.2021 г..по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 12.04.2021 г..по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в суд не явился, извещен (л.д. 100), ранее представил суду ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 81-82).

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице ГК "АСВ" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ИП фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Абдуллаевым Т.А.О. заключен кредитный договор N... года, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до 10.12.2018 года, под 34, 70 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался в установленный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты из расчета 34, 70 % годовых.

Как указал истец и не оспаривалось стороной ответчика в период с 26.06.2015 года по 11.04.2021 года заемщик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 года.

Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 года.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 года.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования N СТ-0704-11 от 07.04.2021 года. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Абдуллаеву Т.А.О. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 26.06.2015 г. платежи по договору ответчиком не вносились, соответственно о нарушении своих прав кредитор узнал с указанной даты, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 26.06.2018 г, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 24.05.2021 г, то есть за пределами указанного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ИП фио о том, что по части требований срок исковой давности не пропущен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что он подлежит исчислению с даты прекращения исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку именно с этого момента ответчик должен был узнать о нарушении своих прав.

С таким выводом согласиться не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредит в размере сумма был выдан ответчику на срок до 10.12.2018 г. на условиях уплаты ежемесячных платежей, вносимых 10 числа каждого месяца в размере по сумма (последний платеж сумма) (л.д. 49).

Как указано выше, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 24 мая 2021 г. (л.д. 5), срок исковой давности по платежам за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, то есть за период с 24 мая 2018 г. не пропущен.

Принимая во внимание условие договора о внесении платежа до 10 числа каждого месяца, взыскание с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности может быть произведено за период с мая 2018 г.(платеж за который должен был быть внесен 10.06.2018) по ноябрь 2018 (платеж за который подлежал внесению 10.12.2018 г.).

Общий размер задолженности составляет сумма из расчета по сумма за 6 месяцев с мая по октябрь плюс последний платеж в размере сумма за ноябрь 2018 г. (12 541х6+12 375=87 621, 98).

Ввиду разночтений в договоре относительно процентной ставки за пользование кредитом - 34, 70% в год (в таблице) и 50% годовых ниже прописью (л.д. 49), коллегия толкует условия договора в пользу заемщика, как более слабой стороны в спорном правоотношении, и полагает необходимым применять для расчета процентов ставку 34, 7%.

Таким образом, из начисленной выше суммы задолженности сумма приходится на проценты (87 621, 98х34, 7%) за период до 10.12.2018 г. и сумма - на основной долг (87 621, 98 - 30 404, 83).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

За период с 11.12.2018 г. по дату вынесения настоящего определения проценты составляют сумма из расчета: 57 217, 15х34, 7%х1358 дней (с 11.12.2018 по 30.08.2022)/365.

С учетом требования истца о взыскании процентов на будущее, начиная с 31 августа 2022 г. подлежат начислению проценты на сумму тела долга (сумма) до даты фактического погашения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за период по 11.04.2021 г. уменьшена истцом по собственной инициативе до сумма.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка на сумму задолженности сумма из расчета 0, 5% в день за период с 12.04.2021 г. по 30.08.2022 г. (505 дней) составляет сумма (87 621, 98х0, 5%х505). Поскольку указанный размер превышает размер основного долга и процентов, коллегия находит такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма Общий размер неустойки таким образом составит сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

Начиная с 31 августа 2022 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0, 5% в день на сумму основной задолженности (с учетом просроченных процентов за пользование), то есть на сумму сумма по дату фактического погашения.

Доводы представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции о несогласии с переуступками долга на стороне кредитора, непредоставлении оригиналов договоров цессии не влекут отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Суду представлены копии всех последовательно заключенных договоров цессии и реестров и актов к ним (л.д. 53-67), оснований считать их недостоверными, у коллегии не имеется.

Не уведомление должника о переходе прав требования к новому кредитору не освобождает должника от исполнения обязательств, а влечет иные правовые последствия - в виде возникновения у нового кредитора рисков, связанных с погашением долга предыдущему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). В данном случае обстоятельств погашения ответчиком долга первоначальному или иным кредиторам, не установлено.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права со взысканием денежных сумм согласно приведенным выше расчетам. Общий размер взыскания составляет сумма (сумма - задолженность по основному долгу и просроченным процентам за период по 10.12.2018, сумма - просроченные проценты за период с 11.12.2018 г. по 30.08.2022 г, сумма - неустойка).

На основании ст. 98 ГПК РФ отмена решения с частичным удовлетворением иска влечет взыскание с ответчика госпошлины в бюджет адрес, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составит сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио фио в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору: основной долг и проценты за период с 24.05.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере сумма -проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2018 г. по 30.08.2022 г. в размере сумма и затем начиная с 31.08.2022 г. проценты, начисляемые на сумму сумма по ставке 34, 7% годовых до даты фактического погашения указанной суммы, неустойку за период по 30.08.2022 г. в размере сумма и начиная с 31.08.2022 г. в размере двукратной ключевой ставки годовых на сумму сумма по дату фактической выплаты указанной суммы.

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: