Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 июля 2021 г, которым постановлено: в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кириченко Виктории Викторовне о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Кириченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска указано, что 24.02.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 19, 5 % годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в указанном в иске размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кириченко В.В. в судебное заседание не явилась, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сберанк по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика Кириченко В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор N.., согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 19, 5 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользовании кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 24.02.2014 г. в виде просроченных процентов

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявлено о взыскании просроченных процентов, рассчитанных до 14.03.2017, а иск предъявлен 07.03.2021 г, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и находит, что по части требований срок исковой давности не пропущен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из содержания искового заявления, в настоящем деле банк заявляет только о взыскании просроченных процентов по кредитному договору в размере сумма (л.д. 2-3) Аналогичное требование предъявлялось к ответчику в претензии от 15.09.2020 г. (л.д. 26).

Из представленного расчета усматривается, что с 20.06.2019 г. основной долг по кредиту составляет сумма (л.д. 14), то есть погашен. Вместе с тем, по состоянию на указанную дату имеется задолженность по просроченным процентам в размере сумма (л.д. 14).

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, задолженность истцом предъявлена по состоянию на 01.02.2021 г, что усматривается из иска и расчетов (л.д. 2 оборот, 12, 14)

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N 201 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи от 11 января 2021 г. (л.д. 15).

Учитывая, что настоящий иск предъявлен банком в суд, согласно отметке на конверте почтового отправления 07.03.2021 г, то есть до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, то задолженность может быть взыскана за период, предшествующий трехлетнему сроку с даты вынесения этого приказа, то есть с 18 декабря 2017 года.

По состоянию на 18 декабря 2017 г. задолженность ответчика перед истцом по просроченным процентам составляла сумма, по указанной сумме, образовавшейся до 18 декабря 2017 г. срок исковой давности пропущен.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом, которая может быть взыскана в пределах срока исковой давности составляет сумма из расчета сумма (задолженность по заявленному иску) минус сумма сумма (задолженность за период, находящийся за пределами срока исковой давности).

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, необоснованно отказал во взыскании части задолженности, обжалуемое решение подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований согласно приведенному выше расчету.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении всей задолженности, противоречит установленным выше обстоятельствам дела и нормам закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ отмена решения с частичным удовлетворением иска влечет взыскание с ответчика госпошлины в бюджет адрес, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составит сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кириченко Виктории Викторовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России в счет задолженности сумма, в счет госпошлины сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: