Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-33321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенщиковой О.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ", Гребенщиковой Оксане Артемовне о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ответчиков ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ", Гребенщиковой Оксаны Артёмовны в пользу Истца ООО "Элемент Лизинг" неосновательное обогащение: по Договору лизинга N номер в размере сумма, по Договору лизинга N номер в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере

сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ", Гребенщиковой О.А. о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ" были заключены договора лизинга N номер от 23.09.2019 г. и N номер от 23.09.2019 г, согласно условиям которых истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ" предметы лизинга, а ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ" и Гребенщиковой О.А. были заключены Договора поручительства N номер и N номер, согласно условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. После расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ", Гребенщиковой О.А. денежные средства по договору лизинга N номер от 23.09.2019 г. в размере сумма, по договору лизинга N номер от 23.09.2019 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Коршунова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гребенщикова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика по доверенности Коршунова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась. Просила решение отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 323, ст. 361, ст. 363, ст. 393, ст, 614, ст. 665 ГК РФ, п. 3.1, п. 3.5, постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 23.09.2019г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ" заключены договора финансовой аренды (лизинга) N номер, номер, по условиям которых ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложениях N 2, а именно:

По Договору лизинга N номер: Марка, модель: описание;

По Договору лизинга N номер: Марка, модель: описание;

и передать ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ" во временное владение и пользование, а ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ" обязалось вносить за пользование автотранспортными средствами лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договоров, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиками лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга N номер, номер, что подтверждается копиями договоров купли-продажи от 23.09.2019 г, универсальными передаточными актами и актами приема-передачи предметов лизинга (приложение N4 к договорам).

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по Договору лизинга N номер по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 11 марта 2020 г. по 11 июня 2020 г, в размере сумма, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 12.06.2020 г. Лизингополучателю Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.06.2020 г. исх. N номер.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по Договору лизинга N номер по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 11 марта 2020 г. по 11 июня 2020 г, в размере сумма, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 12.06.2020 г. Лизингополучателю Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.06.2020 г. исх. N номер.

Указанное Уведомление не было вручено Лизингополучателю - что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России". Таким образом, Договор лизинга досрочно расторгнут с 15.06.2020 г. (по истечении 15 календарных дней с момента направления Уведомления).

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга N номер сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N1 к Договору, размер которых на дату расторжения договора составляет сумма

Согласно п. 5.3. Приложения N 1 к Договору лизинга в случае нарушения сроков возврата Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан по первому требованию Лизингодателя выплатить последнему пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки.

В связи с невыполнением Лизингополучателем обязательств по возврату Предмета лизинга Лизингодателем были начислены пени в сумме сумма за период с 15.06.2020 г. по 04.03.2021 г. Всего начислено санкций по Договору: сумма + сумма = сумма

Предмет лизинга возвращен 04.03.2021 г.

Истцом были понесены расходы на изъятие предмета лизинга в общем размере сумма, что складывается из расходов на изъятие (командировку, реализацию предмета лизинга), что подтверждается приказами о направлении работника в командировку, авиабилетом, суточными, чеками на бензин, счетами, квитанциями, договором аренды автомобиля, служебными записками в размере сумма, из расходов на хранение имущества в размере сумма за период с 04.03.2021 г. по 24.06.2021 г. Данные расходы подтверждаются Договором ответственного хранения, Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, Актом возврата с хранения, Платежными поручениями, актами и счетами по хранению.

После изъятия предмета лизинга Лизингодатель реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи номер от 09.06.2021г. Стоимость имущества составила сумма

Расчет сальдо выглядит следующим образом: Истцом получено сумма лизинговых платежей (за исключением авансового платежа)

- Ответчику предоставлено финансирование на сумму сумма

- плата за финансирование составляет сумма

- убытки Лизингодателя составляют сумма

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере сумма

- санкции в размере сумма

Таким образом, сальдо в пользу Истца по Договору лизинга N номер от 23.09.2019 г. составляет сумма

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга N номер сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых на дату расторжения договора составляет сумма

В связи с невыполнением Лизингополучателем обязательств по возврату Предмета лизинга Лизингодателем были начислены пени в сумме сумма за период с 15.06.2020 г. по 04.03.2021 г.

Итого начислено санкций по Договору: сумма + сумма = сумма

Предмет лизинга был возвращен 04.03.2021 г.

По Договору лизинга N номер Ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (23.09.2019 г. (дата заключения Договора лизинга) по 24.06.2021 г. (в соответствии с актом приема-передачи к Договору купли-продажи N номер).

Расчет платы за финансирование судом проверен и признан правильным. Согласно представленному расчету платы за финансирование составляет сумма

Истцом были понесены расходы на изъятие предмета лизинга в общем размере сумма, что складывается из расходов на изъятие (командировку, реализацию предмета лизинга), что подтверждается приказами о направлении работника в командировку, авиабилетом, суточными, чеками на бензин, счетами, квитанциями, договором аренды автомобиля, служебными записками в размере сумма, из расходов на хранение имущества в размере сумма за период с 04.03.2021 г. по 24.06.2021 г. Данные расходы подтверждаются Договором ответственного хранения, Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, Актом возврата с хранения, Платежными поручениями, актами и счетами по хранению.

После изъятия предмета лизинга Лизингодатель реализовал предмет лизинга по Договору купли-продажи номер от 09.06.2021 г. Стоимость имущества составила сумма

Сальдо в пользу истца по Договору лизинга N номер от 23.09.2019 г. составляет сумма

Суд проверив расчеты представленные истцом признал их арифметически верными. Ответчиками были представлены контррасчеты с которыми суд не согласился, так не представлены доказательства, на основе которых ответчиками были определены стоимости возвращенных предметов лизинга - сумма по Договору лизинга N номер и сумма по Договору лизинга N номер.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга, между Истцом, ООО "БИЗНЕС-КАПИТАЛ" и Гребенщиковой О.А. были заключены договора поручительства N номер от 23.09.2019 г. и N номер от 23.09.2019 г.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поскольку обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, доказательств обратного не представлено, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, что применительно к договорам выкупного лизинга предполагает определение конечной обязанности сторон в виде сальдо, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Проверив доводы с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не вручались почтовые отправления с уведомлениями об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, а также почтовые отправления с уведомлениями о погашении задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, что истец надлежащим образом уведомил ответчиков об одностороннем отказе от исполнения договора и о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, суду не представлено. Ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер штрафа, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявленный истцом период уклонения ответчиков от исполнения обязательств по заключенным сделкам, размер убытков и неустойки, бездействие ответчиков, судебная коллегия полагает, что определенные судом ко взысканию с ответчиков в пользу истца штрафные санкции являются соответствующими приведенным требованиям, а потому решение суда в изложенной части по доводам апелляционной жалобы не подлежит изменению.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял к производству встречный иск, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики не лишены были возможности обратиться с данными требованиями с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщиковой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: