Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-33325/2022

Судья суда первой инстанции: 1 инстанция М-2124/22

фио апелляционное производство N 33-33325/22

УИД 77RS0026-02-2022-005864-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Медведевой Юлии Валерьевны - фио на определение Таганского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Медведевой Ю.В. к Хакешевой О.Е, Хакешеву A.M, действующему также в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

истец Медведева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Хакешевой О.Е, Хакешеву A.M, действующему также в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 1 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 5 июля 2022 года.

5 июля 2022 года судом постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит представитель истца Медведевой Ю.В. - фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Оставляя без движения исковое заявление, суд указал на следующие недостатки, подлежащие устранению истцом: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере согласно ст. 333.19 НК РФ, по всем заявленным требованиям к четырем ответчикам, не являющимся солидарными (госпошлина составляет сумма, уплачено в бюджет только сумма); не представлены документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются (к примеру, о досудебном обращении к ответчикам с предложением о добровольном исполнении требований); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, при этом суд отмечает, что в приложенных документах указан адрес, не являющийся документально подтвержденным местом жительства ответчиков, в связи с чем данное извещение не является юридически верным.

Возвращая исковое заявление, поданное Медведевой Ю.В, судья пришел к выводу о том, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Во исполнение требования суда представитель истца 4 июля 2022 г. подала в суд заявление в электронном виде об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению, в котором просила считать исковое заявление поданным в день первоначального предоставления в суд и принять его к рассмотрению, поскольку считала требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, не основанными на законе.

Основанием для оставления искового заявления без движения является неисполнение требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако нарушений данных требований закона истцом при подаче иска не допущено.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что судом указано на наличие недостатков искового заявления необоснованно.

Исходя из предмета спора о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истец не должна оплачивать государственную пошлину в размере кратном количеству ответчиков. Оплате подлежит не сумма, а сумма.

Также не основано на законе, а именно на ст. 131, 132 ГПК РФ требование о предоставлении сведений о предпринятых стороной действий, направленных на примирение.

Требование суда о направлении ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов не по адресу фактического проживания, а по адресу регистрации противоречит пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Следовательно, определение суда от 5 июля 2022 года подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 5 июля 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья