Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Архиповой Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Екатерины Вячеславовны к ООО "Источник" о признании одностороннего акта недействительным, обязании устранить недостатки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Источник" о признании одностороннего акта недействительным, обязании устранить недостатки.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного договора... *..*. *... года участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу квартиры в секции 4 на 5 этаже условным номером *... 31.12.2014 года ответчик в одностороннем порядке составил акт о передаче объекта долевого строительства. Истец полагает, что акт является недействительным, составлен с существенным нарушением условий заключенного договора и проектной документацией, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит о признании недействительным и незаконным акта от 31.12.2014 года о передаче объекта долевого строительства - квартиры N *... по договору... * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012 года по адресу: адрес, подписанный в одностороннем порядке ООО "Источник"; признании незаконными действия ООО "Источник" по внесению в одностороннем порядке изменений в конфигурацию квартиры N *... по адресу: адрес нарушение условий договора... * *... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012 года и проектной документации подготовленной ООО "Архитектурная компания "АК-АРКРОН"; обязании ответчика привести квартиру в состояние, соответствующее условиям договора... * *... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012 года в части конфигурации коридора у санузла путем демонтажа существующей не несущей межквартирной перегородки и возведения ее в проектное положение на уровне межквартирной перегородки и коробки санузла с возвращением в объект изъятой ответчиком, но оплаченной истцом площади коридора у санузла в течение 20-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства - квартиру N *... по договору... * *... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012 года по адресу: адрес учетом демонтажа существующей межквартирной перегородки и возведения ее в проектное положение по двустороннему акту приема-передачи в порядке, на условиях заключенного договора и в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, предусматривающего ответственность нарушителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в течение 30-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Источник" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Истец Архипова Е.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Архиповой Л.В. и Меленчук М.Ю, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Источник" по доверенности Камышов Д.С. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Архипова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Архиповой Е.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Кириллина П.И, представителя ответчика по доверенности Утицкого А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного договора... *..*. *... года участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу квартиры в секции 4 на 5 этаже условным номером *.., расположенную по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, уч. 113, 11 стоимостью 3 322 120 руб.

31.12.2014 года ответчик в одностороннем порядке составил акт о передаче объекта долевого строительства.

В доводах своих требований истец ссылается на то, что после согласования всех существенных условий договора долевого участия с фиксацией приложения N 1 (неотъемлемой частью договора) и утвержденной генеральным директором ООО "Источник" типовой конфигурацией планировки объекта N *.., подлежащего передаче истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в одностороннем порядке изменил типовую конфигурацию планировки квартиры внесением не несущей разделительной перегородки, выложенной простыми строительным пеноблолками, вглубь коридора у санузла 1-комнатной квартиры истца, конфигурацию стен, что повлекло изменение площади объекта.

В целях проверки доводов истца Архиповой Е.В. определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" эксперт пришел к выводу о том, что определить на момент передачи объекта по одностороннему акту соответствие квартиры N *.., расположенной по адресу: адрес условиям заключенного договора... * *... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012 года, условиям проектной документации, действующей на момент заключения договора в части касающейся площадей и конфигурации помещений квартиры N *... не представляется возможным.

При этом, на дату натурного осмотра квартиры она не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условиям проектной документации, действующей на момент заключения договора в части, касающейся площадей и конфигурации помещений квартиры N *... не представляется возможным.

Выводы проведенного исследования подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Павлова П.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 196, 199, 200 ГК РФ, и принимая во внимание, что заявленные требования предъявлены истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ было принято во внимание вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 года об отказе Архиповой Е.В. в удовлетворении требований к ООО "Источник" об обязании устранить существенные недостатки объекта, взыскании компенсации за допущенные недостатки объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции Архиповой Е.В, которыми были обоснованы ее исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Архиповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: