Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-33339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Ф.И.О., ГБУЗ на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении Ф.И.О. с должности начальника отдела лекарственного обеспечения ГБУЗ N 279-к от 16 сентября 2021 года.

Восстановить Ф.И.О. в ранее занимаемой должности начальника отдела лекарственного обеспечения ГБУЗ с 01 октября 2021 года.

Взыскать с ГБУЗ в пользу Ф.И.О. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 октября 2021 года по 07 апреля 2022 года в размере 348714 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 1462 руб. 59 коп.

Обязать ГБУЗ произвести отчисления в предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплатить взносы в ИНС Российской Федерации, ФСС Российской Федерации за период с 01 октября 2021 года по 07 апреля 2022 года.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ГБУЗ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7587 руб. 14 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.И.О. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ (далее - ГБУЗ), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.09.2021 до момента восстановления на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 16.09.2021 по 07.12.2021, с учетом ставки рефинансирования за задержку выплаты в размере 5915, 72 руб, оплату листка нетрудоспособности с 30.09.2021 по 12.10.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб, расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 руб, расходов на изготовление доверенности в размере 1700 руб, расходов на почтовые отправления в размере 1947, 13 руб, обязании произвести страховые и пенсионные выплаты за период вынужденного прогула (т. 1, л.д. 4-8, 109, 175-176, 196-197; т. 2, л.д. 22-23).

Требования мотивированы тем, что с 18.05.2020 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела лекарственного обеспечения, под психологическим давлением 13.09.2021 она написала заявление об увольнении, с 27.09.2021 по 30.09.2021 она отзывала свое заявление об увольнении, но была уволена с 01.10.2021, с 30.09.2021 она отсутствовала на работе по причине болезни, полагала свое увольнение незаконным.

В суде первой инстанции истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Ф.И.О. и ответчик ГБУЗ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ГБУЗ на ГБУЗ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом дополнений, выслушав истца Ф.И.О, представителя ответчика Л, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.И.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18.05.2020 на основании трудового договора N 112 работала начальником отдела лекарственного обеспечения с должностным окладом в размере 16465 руб. в месяц (т. 1, л.д. 13-17).

13.09.2021 Ф.И.О. подписано и подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 01 октября 2021 года, последним днем срока увольнения и отзыва заявления являлось 30.09.2021.

Почтовым отправлением 28.09.2021, Ф.И.О. направила заявление об отзыве заявления на увольнение, также заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено истцом по электронной почте работодателя 30.09.2021 (т. 1 л.д.21, 22, 25), в этот же день в связи с плохим самочувствием истец оформила листок нетрудоспособности.

Приказом N 279-К от 16.09.2021 действие трудового договора от 18 мая 2020 года N 112 прекращено, Ф.И.О. была уволена 30.09.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание), основанием для издания приказа послужило заявление Ф.И.О. (т. 2, л.д. 4)

Ввиду отсутствия на рабочем месте Ф.И.О. в день увольнения, 01.10.2021 в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на направление ее по почте (т. 1 л.д. 18).

29.11.2021 ответчиком от истца почтовым отправлением получено заявление об отзыве заявления на увольнение, в связи с чем 07.12.2021 был издан приказ N 247-ОК об отмене приказа об увольнении (т. 2, л.д. 63).

08.12.2021 в адрес работника почтовым отправлением направлено уведомление об отмене приказа об увольнении и необходимости приступить к работе с 09.12.2021, а также 30.12.2021 о предоставлении письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте, также уведомления направлялись в адрес истца 18.01.2022 и 03.02.2022, все почтовые отправления возвращены отправителю без получения адресатом.

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у Ф.И.О. не имелось волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком и увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком незаконно, при этом верно исходил из того, что истец своевременно отозвала свое заявление от 13.09.2021 об увольнении, направив его почтовым отправлением до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении 28.09.2021, а также посредством электронной почты 30.09.2021.

Кроме того, судом первой инстанции в решении верно отмечено, что если работник в последний день не настаивает на увольнении, трудовые отношения сторон продолжаются, таким образом, даже в отсутствие поданного Ф.И.О. заявления об отзыве заявления на увольнение, работодатель не был вправе увольнять сотрудника 30.09.2021 без выяснения ее действительной воли на увольнение или выяснения вопроса о возможности продолжить трудовые отношения, также учитывая, что истец находилась на листке нетрудоспособности, о чем работодателю было известно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом заявление об отзыве заявления об увольнении направлено на неверный почтовый адрес, не может служить основанием для отмены состоявшего решения, поскольку, как верно указано в решении суда первой инстанции заявление об отзыве заявления об увольнении истцом также было направлено 30.09.2021 на электронную почту ответчика, то есть в срок предусмотренный трудовым законодательством, данный вид извещения ответчика о своем намерении продолжить трудовые отношения не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 512815 руб. (4102, 52 х 125 раб. дней), за период с 01.10.2021 по 07.04.2022 за 25 рабочих дней, исходя из размера среднего дневного заработка истца 4102, 52 руб. Определив окончательную размер взыскания в размере 348714, 20 руб. с учетом выплаты истцу после увольнения суммы в размере 164100, 80 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 27.09.2021 по 29.09.2021, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени в указанное время истец отсутствовала на работе, о чем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте на каждый день, кроме того, работодателем при выплате истцу 01.10.2021 заработной платы и причитающихся сумм при увольнении указанные три дня не были зачтены в период рабочего времени, что следует из расчетного листка, то есть еще до составления корректирующего табеля учета рабочего времени. Таким образом, работодателем представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни, которые какими-либо объективными и относимыми доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации за невыплату заработной платы за период с 27.09.2021 по 29.09.2021 в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении данного требования.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что она не знала о наличии актов об отсутствии на рабочем месте и отсутствии в них ее подписи, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку каких-либо доказательств своего присутствия на рабочем месте либо уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия в деле представителя истца, оценив объем оказанных юридических услуг и сложность дела, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, при этом обоснованно исходил из того, что истцом эти расходы фактически понесены, исковые требования истца частично удовлетворены.

Также судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы почтовые расходы в сумме 1462, 59 руб, поскольку, данные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением спора и являлись необходимыми, а также документально подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя занижен.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, как необоснованный, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным расходам.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная истцом в подтверждение своих доводов электронная переписка не может быть принята в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, зная о своем восстановлении на работе, уклоняется от исполнения трудовых функций, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не относятся к предмету рассмотренного судом спора.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении и отказе в заявленных требованиях, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О, ГБУЗ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи