Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-33344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Д.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

02 февраля 2022 года решением Люблинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Д.А. к Л.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В суд апелляционной инстанции поступило указанное гражданское дело для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2022 года, указывая на то, что заявленные им требования рассмотрены судом не в полном объеме. Решение суда не содержит выводов о разрешении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года гражданское дело возвращено в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 201, 325 ГПК РФ.

20 июня 2022 года Люблинским районным судом г. Москвы принято дополнительное решение, которым исковые требования Д.А. к Л.А. о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело вновь поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2022 года.

Вместе с тем, перед рассмотрением апелляционной жалобы, истцом Д.А. заявлено ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции, поскольку им подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, которое не рассмотрено судом до настоящего времени.

В материалах дела отсутствует апелляционная жалоба Д.А. на дополнительное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в связи с чем судебной коллегией к материалам дела приобщена копия апелляционной жалобы, представленная истцом.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 323, 324, 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы Д.А. на дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года.

Представитель истца Д.А. по ордеру адвокат Ю.В. в судебное заседание явился, ходатайство своего доверителя поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 112, 323, 325 ГПК РФ, поскольку применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы истца Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-83/2022 по иску Д.А. к Л.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 112, 323, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца Д.А. на дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: