Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовой Светланы Валентиновны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2022 года по иску Романовой Светланы Валентиновны к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, которым в удовлетворении исковых требований Романовой С.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: адрес, результаты которого отражены в протоколе N 1 от 14.09.2020 об избрании председателя, секретаря, счетной комиссии, членов Совета многоквартирного дома общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, о передаче функций по начислении оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства и регистрационного учета граждан адрес Москвы, о заключении собственниками помещений многоквартирного действующих от своего имени договоров отопления и горячего водоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК", договоров водоснабжение и холодного водоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией адрес, выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации ООО "Гранат", утверждение размера платы за содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; адрес, утверждение условий договора управления многоквартирным домом, его периода действия, о принятии решения по вопросу использования общего имущества собственников помещений для установки и эксплуатации рекламных конструкций предоставление услуг интернет-провайдерами, а также выбор способа распределения собранных денежных средств за пользование общим имуществом, принятии решения по вопросу сдачи в аренду нежилого помещения в третьем подъезде для размещения офиса новой управляющей организации и распределения средств от аренды на нужды многоквартирного дома, об утверждении уполномоченного лица на заключение договоров по решению общих собраний с третьими лицами, о проведении аудиторской проверки ЖСК "Ярославна" компанией ООО "Аудит-Юр-Синтез" и принятие решения о взыскании/перечислении денежных средств со счета ЖСК "Ярославна" на счет новой управляющей организации ООО "Гранат" для последующих перерасчётов собственникам

на условии, принятых общим собранием, об определении способа уведомления собственников помещений о принятых решениях, а также о проведении будущих общих собраний, места хранения оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес. С 23 июля 2020 года по 05 сентября 2020 года по инициативе Быковой Г.Ф. собственника жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, кв.146состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений одним из вопросов были выбор способа правления многоквартирным домом и выбор управляющей компании для управления домом расположенного по адресу адрес, ход решения которого зафиксированы в протоколе от 14.09.2020. Истец считает, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен по следующим основаниям: сообщений о проведении общего собрания истец, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. В протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общего собрания в очной форме. Истцу стало известно о проведенном общем собрании только в 23.09.2020. Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений от 14 сентября 2020 года существенно нарушает права и законные интересы истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Романова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Романова С.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.181.1, 181.2, 181.4, 182.1 ГК РФ, ст.ст.37, 46, 48 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что очная часть собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, состоялось 23.07.2020, заочная часть в период с 21 часа 23.07.2020 до 23 часов 59 минут 05.09.2020, решения которого оформленные протоколом от 14.09.2020 N 1 Указанное собрание проведено по инициативе Быковой Г.Ф. (л.д.3-15 том 2).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетели фио, фио, фио, фио поясняли, что о проведении общего собрания собственников помещений знали, однако бюллетени не подписывали, в голосовании участия не принимали.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетели фио, фио, фио поясняли, что о проведении общего собрания собственников помещений не знали, бюллетени не подписывали, в голосовании участия не принимали.

Вместе с тем, 18.02.2021 состоялась очная часть собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, заочная часть в период с 20 часа 18.02.2021 до 17 часов 59 минут 03.03.2021, решения которого оформлены протоколом от 12.03.2021 N 1.

Указанное собрание проведено по инициативе ЖСК "Ярославна".

Как следует из указанного протокола, принято решение, в том числе об отмене решений, принятых в период с 23.07.2020 по 05.09.2020, оформленных протоколом от 14.09.2020 N 1 (л.д.131-136 том 1).

Таким образом, оспариваемый истцом протокол общего собрания и принятые в нем решения были отменены.

При этом, как следует из данного протокола способом управления многоквартирным жилым домом оставлен прежний - ЖСК "Ярославна", также принято решение об отказе в заключении собственниками договоров с ПАО "МОЭК", адрес, определено место хранение протоколов в помещении ЖСК "Ярославна", место размещения протоколов на сайте "Дома Москвы", и на информационных досках, утверждены члены правления ЖСК "Ярославна", в состав которых в том числе включен истец - Романова С.В, выбран и утвержден состав независимой ревизионной комиссии.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела оспариваемый протокол общего собрания был отменен, следовательно, обстоятельства с которыми истец связывал нарушение своих прав перестали существовать, а доказательств того, что в период действия оспариваемого протокола истцу был причинен вред, который требует восстановления его прав, материалы дела не содержат, таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что в обоснование исковых требований истец ссылался, в том числе на отсутствие кворума, т.е. оспаривал общее собрание по признакам ничтожности.

Из разъяснений п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

На основании п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В связи с тем, что подтвердить новым решением собрания предыдущее решение можно только в том случае, если собрание, решение которого оспаривается, проведено с нарушением его порядка, то есть оспаривание собрания по признакам оспоримости.

Тогда как, принимая во внимание, отсутствие кворума на собрании, проведенном в период с 23.07.2020 по 05.09.2020, что свидетельствует по смыслу ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решений, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что принятые на оспариваемом собрании решения, не могли быть подтверждены новым решением собрания.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В протоколе общего собрания собственников от 14 сентября 2020 года указано, что в многоквартирном доме имеется 208 собственников, владеющих 10 537, 1 кв.м. (1 кв.м. = 1 голос); также в этом протоколе общего собрания имеются указания на то, что в голосовании приняло участие именно 111 собственников и их представителей, обладающих 6 122 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 58, 10% от общего числа голосов.

Вместе с тем, в материалы дела представлены 84 бюллетеня. Из числа представленных бюллетеней 9 из них недействительны, поскольку собственник квартиры N147 фио умер 10.08.2020, собственник квартиры N204 фио умер 13.05.2020, собственник квартиры N246 фио подписала бюллетень 09.09.2020, тогда как дата окончания голосования - 05.09.2020; собственниками квартир N270, 279, 298 подписаны бюллетень также за пределами срока окончания голосования; также собственник фио представил заявление, что в период голосования отсутствовал и не подписывал бюллетень; собственник квартиры 266 фио не подписывала бюллетень, полномочия не представлены; за собственника квартиры 294 фио бюллетень подписан фио, за собственника квартиры 309 фио подписано другим лицом. Кроме того, из числа представленных бюллетеней 29 собственников заявили как в судебном заседании, так и письменно, что не участвовали в голосовании, а в двух бюллетенях искажен вывод голосовавших.

При арифметическом подсчете следует об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, поскольку на дату окончания голосования число голосов собственников, принявших участие в собрании составило 3 876, 3 кв.м. (6 122 кв.м. - 540, 1 кв.м. - 1 705, 7 кв.м.).

Таким образом, сведения относительно кворума, указанные в протоколе общего собрания, являются не соответствующими действительности не только по формальному признаку, но и по существу данного вопроса.

Между тем, в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку на общем собрании от 14 сентября 2020 года присутствовало менее 50% собственников, кворум при проведении такого общего собрания не имелся, в связи с чем решения, принятые на этом общем собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда первой инстанции на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N1 от 14 сентября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2022 года - отменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: адрес, результаты которого отражены в протоколе общего собрания N1 от 14 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи