Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чахояна Артуша Москваевича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года по иску Чахояна Артуша Москваевича к ООО "Панавто" об обязании заменить автомобиль, взыскание убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований Чахояна А.М. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чахоян А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Панавто", в котором просил заменить автомобиль марка автомобиля на аналогичный, взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства NДК20-00689, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения к нему Чахоян А.М. за сумма приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. 28 февраля 2020 года автомобиль предан истцу по акту приема-передачи. 12 июля 2020 года ввиду невозможности завести автомобиль, истцом была вызвана служба аварийной помощи и автомобиль доставлен в центр технического обслуживания ООО "Панавто", где проверено электрооборудование. Стоимость услуги составила сумма и уплачена истцом в полном объеме. Кроме того, в центре технического обслуживания ООО "Панавто" проведен короткий тест. Стоимость услуги составила сумма, которая также уплачена истцом полностью. По результатам проверки истцу отказано в проведении гарантийного ремонта. Данный отказ мотивирован тем, что неисправности произошли по причине некорректного подсоединения зарядного (пускового) устройства к бортовой сети автомобиля, т.е. вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации. С данным отказом истец не согласен, полагает, что неисправность носит производственный характер, вызванный нарушением установленного производителем алгоритма работы электронных систем и проявившийся в момент покоя автомобиля, что также подтверждается актом экспертного исследования N36780, составленного экспертом фио центр "Консультант", куда истец обратился с целью установления причин неисправности. 04 декабря 2020 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истец указал, что 28 февраля 2020 года между Чахояном А.М. и адрес "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. По условиям договора страховая премия составила сумма и уплачена истцом полностью.

Данную сумму, а также денежные средства, уплаченные ООО "Панавто" за проведение диагностических работ на общую сумму сумма, истец расценивает как убытки (реальный ущерб).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Панавто" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 469, 475, 503 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 14, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2020 года между истцом Чахояном А.М. и ООО "Панавто" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ДК20-00689, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения к нему Чахоян А.М. за сумма приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

28 февраля 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому указанный автомобиль передан Чахояну А.М.

По условиям завода изготовителя гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие в результате несанкционированного вмешательства в автомобиль, в частности, действий по разборке и ремонту деталей, узлов и агрегатов, для которых не предусмотрена/запрещена разборка/ремонт, а также манипуляцию по изменению программного обеспечения, заводских настроек, параметров электронных блоков управления и прочее; проведения обслуживания или ремонта автомобиля третьими лицами, официально неуполномоченными дистрибьютером или заводом-изготовителем осуществлять такие виды работ. Также гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие несоблюдения предписаний завода-изготовителя по уходу и обращению с автомобилем (руководства и сервисной книжки) или пренебрежение ими, в том числе регламента по периодичности и объему технического обслуживания, включая дополнительные работы в соответствии с сервисным листом (в зависимости от модели автомобиля) и/или при использовании отличных от предписанных расходных и эксплуатационных материалов.

В период гарантийного срока, 12 июля 2020 года, ввиду невозможности завести автомобиль, истцом была вызвана служба аварийной помощи и автомобиль доставлен в центр технического обслуживания ООО "Панавто", где проверено электрооборудование транспортного средства, а также проведен короткий тест.

В заказ-наряде от 12 июля 2020 года указана причина обращения: "разряжена полностью аккумуляторная батарея. Считать пробег не представляется возможным. Со слов клиента простой автомобиля длительное время".

По результатам диагностических работ выявлены следующие неисправности: сгоревший предохранитель блока Comand; в цепи питания имеется замыкание на массу; после отключения основного разъёма с блока Comand, замыкание в цепи пропадает; внутренняя электрическая неисправность блока Comand; сгоревший предохранитель на панель управления климат контролем; напряжение UN-шины на панели управления в норме; внутренняя электрическая неисправность панели управления климат контролем; в тесте Xentry отсутствует связь с блоком управления HERMES; питание на блок приходит, напряжение на CAN-шине в норме; внутренняя электрическая неисправность блока HERMES.

Учитывая перечисленные неисправностей электронного оборудования автомобиля, центром технического обслуживания ООО "Панавто" сделаны следующие выводы: постоянно активирован правый звуковой сигнал, ДВС не запускается, климат контроль не управляется, мотор вентилятора салона работает с постоянной скоростью, система мультимедиа и правый монитор не работает, в коротком тесте отсутствует связь с головным устройством (выявлен неисправный предохранитель f371 (15а) в блоке предохранителей А1/3, в эл. цепи присутствует замыкание), отсутствие эл. питания на катушки зажигания (выявлен неисправный предохранитель f102 цепь питания катушек зажигания), сопротивления катушек зажигания не в норме, отмечено присутствие постороннего запаха от катушек зажигания, при визуальном осмотре отмечен пробой изоляции корпуса (у разъёма) катушек зажигания 2, 3, 4 цилиндра, на минусовой клемме на кузове автомобиля отмечены следы термического воздействия тока. Исходя из анализа полученных данных, вероятная причина возникновения данных неисправностей переполюсовка питания бортовой сети. Необходима дальнейшая детальная проверка конструктивных элементов электрооборудования автомобиля.

Согласно заключению специалиста N37-02-09/20 от 30 сентября 2020 года, проведенному специалистами ООО Экспертно-консультационный центр "Независимость" на основании обращения ООО "Панавто", отказ блоков управления и катушек зажигания мог быть вызван только лишь внешним воздействием, оказанным на штатную электросеть автомобиля. Внешнее воздействие связано с аварийными процессами в электросети автомобиля, возникшими при неправильной зарядке севшей аккумуляторной батареи, что подтверждается образованием на поверхности минусовой клеммы аккумулятора дуговых оплавлений. Единственно возможными причинами возникновения при заряде аккумуляторной батареи аварийных процессов в электрической сети автомобиля, повлекших за собой единовременный отказ сразу нескольких блоков управления и катушек зажигания автомобиля, являются следующие процессы: подача на аккумуляторную батарею и в сеть автомобиля электрического импульса повышенного напряжения; зарядка аккумуляторной батареи изменённой полярностью. Оба режима могут приводить к протеканию в электросети автомобиля аварийных процессов с повреждением электронных блоков, предохранительных устройств и аккумуляторной батареи.

Истец, не согласившись с проведенным исследованием, обратился в фио центр "Консультант".

Согласно акту экспертного исследования N 36780, составленному экспертом фио центр "Консультант", все зафиксированные неисправности электронных компонентов систем автомобиля, отказ электронных блоков и полная разрядка АКБ явились следствием ненормативного срабатывания "реле клеммы 15", которое 5 (пять) циклов включения зажигания находилось в замкнутом состоянии, что явно свидетельствует о сбое в работе электронных систем автомобиля вне его эксплуатации, что однозначно указывает на производственный (технологический) характер дефекта, вызванный нарушением установленного производителем алгоритма работы электронных систем и проявившимся в момент покоя автомобиля.

С целью установления наличия или отсутствия неисправностей (недостатков) в переданном ответчиком истцу транспортном средстве и установления причин их возникновения по ходатайству представителя ООО "Панавто" судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Волан М".

Из заключения судебной экспертизы следует, что в автомобиле имеются неисправности: АКБ, блока Comand, предохранителя f317(блока Comand), блока SAMF, блока Hermes, панели управления климат контроля (вентиляции и кондиционирования), предохранителя f209 (панели управления климат контролем), катушек зажигания 1, 2, 3 и 4-го цилиндра двигателя, предохранителя f102 (катушек зажигания). В автомобиле имеются неисправное, вышеперечисленное электрооборудование, вышедшее из работоспособного состояния в результате некорректного подключения внешнего источника питания к электро-системе автомобиля. Для проведения ремонтно-восстановительных работ, для приведения автомобиля в работоспособное состояние требуется заменить: АКБ (аккумуляторную батарею); блок Comand; блок SAM F(передний); блок Hermes; панель управления вентиляцией и кондиционированием (климат контроля); комплект катушек зажигания (1, 2, 3 и 4-го цилиндра двигателя); предохранители: панели климат контроля, блока Comand, системы зажигания. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 20 октября 2021 года составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, удовлетворенного судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт фио, давший вышеуказанное заключение, который подтвердил свои выводы, изложенные в названном заключении. Также эксперт пояснил, что неисправности автомобиля, указанные в экспертном заключении, которые вышли из работоспособного состояния в результате некорректного подключения внешнего источника питания к электро-системе автомобиля, является следствием неправильного обращения с автомобилем. Помимо этого эксперт фио указал, что имеющееся термическое воздействие на клеммы зафиксировано на фототаблице, составленной ООО Экспертно-консультационный центр "Независимость", которое экспертом фио центр "Консультант" проигнорировано и которое эксперт фио центр "Консультант" заметить не мог. Кроме того, эксперт фио указал, что на момент проведения им экспертизы автомобиль имел километраж 193 км, на момент возникновения неисправностей согласно материалам дела - 192 км, данное обстоятельство объясняется, в частности, тем, что на момент возникновения неисправностей транспортное средство могло иметь километраж 192 км. 99 м. и дальнейшим перекатом автомобиля. Кроме того, эксперт указал, использовал штатную программу диагностики марка автомобиля, предоставленную дилером. Дополнительно эксперт фио пояснил, что имеет высшее экономическое образование, прошел профессиональную переподготовку, имеет стаж работы 15 лет.

Оценив заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца об отсутствии у эксперта фио профильного образования, судом первой инстанции отклонены, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который прошел переподготовку, имеет требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, в подтверждение чего в ходе рассмотрения дела на обозрение были представлены подлинники соответствующих документов, в том числе сертификаты соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям"; "Исследование технического состояния транспортных средств", выданные эксперту фио, копии которых приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь заключением судебной экспертизы, принимая во внимание, что неисправность электрооборудования, вышедшего из работоспособного состояния произошла в результате некорректного подключения внешнего источника питания к электро-системе автомобиля, то есть неисправность возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, в связи с чем продавец автомобиля в данном случае не несет ответственности за недостатки, возникшие по вине самого истца в процессе эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о замене автомобиля на аналогичный, а также о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд первой инстанции установил, что упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чахояна Артуша Москваевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи