Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбачевского Сергея Васильевича на решение Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года по иску Горбачевского Сергея Васильевича к ООО "Спецдорстрой" о признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований Горбачевского С.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбачевский С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Спецдорстрой" о признании права собственности на башенный кран КБ-100 ОА-1С, 1983 года выпуска, заводской N 1731, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 26.11.2004 он произвел отчуждение данного имущества в пользу ОАО "Амурлеспром - ЛХК", однако товар покупателем оплачен не был и в результате последующих ничтожных сделок передан в собственность ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Горбачевский С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.209, 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела N710062, возбужденного 27.06.2007 в СЧ СУ при УВД по адрес постановлением Благовещенского городского суда от 11.07.2007 разрешено наложение ареста на технику, включая башенный кран КБ-100 ОА-1С, 1983 года выпуска, заводской номер 1731 с подкрановыми путями.

Горбачевский С.В. являлся акционером ОАО "Амурлеспром - ЛХК", 26.10.2004 между сторонами заключен договор купли-продажи указанного имущества, стоимостью сумма (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2004), переданного покупателю по акту от 27.10.2004.

В ходе расследования уголовного дела установлены признаки хищения имущества Горбачевского С.В. в пользу ОАО "Амурлеспром - ЛХК".

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по адрес Корнеенковой фио С.В. признан потерпевшим по уголовному делу N710062.

13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по адрес фио по поручению старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по адрес фио на указанную технику наложен арест, башенный кран передан истцу на ответственное хранение.

Данные действия должностных лиц признаны незаконными постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009.

Спорное имущество было изъято у Горбачевского С.В. 16.06.2011 и 29.06.2011 передано ООО "Спецдорстрой" для дальнейшего хранения по акту приема-передачи в п.г.т. Магдагачи в нерабочем, разукомплектованном состоянии, о чем составил акт осмотра техники от 29.06.2011.

Уголовное дело N 710062, находящееся в производстве СЧ СУ УМВД, России по адрес было прекращено 20.09.2017 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что с декабря 2004 года он является владельцем акций ОАО "Амурлеспром" - ЛХК в количестве 25% + 1 акция и лицом, имеющим право на имущество Общества.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, право собственности на башенный кран КБ-100 ОА-1С, 1983 года выпуска, заводской номер 1731 от Горбачевского С.В. к ОАО "Амурлеспром" - ЛХК не переходило в связи с неоплатой имущества по договору купли-продажи, в связи с чем последующие сделки между ОАО "Амурлеспром" - ЛХК и ООО "Санаторный", между ООО "Санаторный" и ООО "Амурлес", между ООО "Амурлес" и ООО "Спецдорстрой" являются ничтожными и не повлекли перехода права собственности на кран к ООО "Спецдорстрой".

В качестве подтверждения права собственности сторона истца ссылалась на документы, находящиеся в материалах уголовного дела - паспорт Башенного крана КБ-100 ОА-1С, 1983 года выпуска, заводской номер 1731, договор купли-продажи с дополнением между Горбачевским С.В. и ОАО "Амурлеспром" - ЛХК, протокол заседания совета директоров ОАО "Амурлеспром" - ЛХК от 01.06.2007, соглашение о расторжении договора от 01.06.2007, акт приема-передачи от 01.06.2007.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.06.2007 в отношении ОАО "Амурлеспром - ЛХК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.04.2014 по делу NА04-1683/2007 дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурлеспром - ЛХК" прекращено.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным краном, не представил суду других доказательств, свидетельствующих о том, что башенный кран выбыл из его владения помимо его воли.

Разрешая требования по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции, учитывая, что, являясь потерпевшим в рамках уголовного дела N710062 Горбачевский С.В. не оспаривал принадлежность спорного имущества иному лицу и в процессе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств, позволяющих признать за ним право собственности на башенный кран КБ-100 ОА-1С, 1983 года выпуска, заводской N1731, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы истца о том, что он не получил от ОАО "Амурлеспром - ЛХК" оплату по договору купли-продажи от 26.10.2004, суд отклонил, поскольку эти обстоятельства не являются безусловным основанием для расторжения данного договора.

Также суд отметил, что сделки купли-продажи между ОАО "Амурлеспром - ЛХК" и ООО "Санаторный", между ООО "Санаторный" и ООО "Амурлес", между ООО "Амурлес" и ООО "Спецдорстрой", Горбачевский С.В. не оспаривал, каких-либо действий к установлению перехода права собственности на протяжении длительного периода времени не предпринимал. Кроме того, сведений о регистрации башенного крана КБ-100 ОА-1С, 1983 года выпуска, заводской N1731 на момент рассмотрения дела не имеется и истцом не доказано, что спорное имущество находится во владении ООО "Спецдорстрой".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевского Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи