Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании стоимости доли, признании права собственности, удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую фио 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Прекратить право собственности фио фио на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Взыскать с фио в пользу фио фио в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

В удовлетворении встречного иска фио фио к фио об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио И.Л. обратилась в суд с иском к фио, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... незначительной, прекратить права собственности, взыскать стоимость доли, признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес, в которой является собственником 22/24 доли в праве собственности на квартиру, ее внук - ответчик является собственником 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру. Квартира состоит из четырех комнат, общая площадь квартиры 72, 8 кв.м, жилая площадь 50.1 кв. адрес Муниципалитета внутригородского муниципального образования Царицыно в г.Москве N 02-01-03-138 т 25 июля 2008 года она была назначена опекуном ответчика, за ответчиком закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. До достижения ответчиком 17-ти летнего возраста она занималась его воспитанием, однако в дальнейшем ответчик стал вести себя агрессивно, злоупотреблял спиртными напитками, проживать с ним стало невозможно с учетом ее возраста. ОСЗН Тверского района г.Москвы в марта 2018 года ответчик был направлен для проживания в адресМосквы "Центр поддержки семьи и детства "Красносельский" ЦАО г.Москвы, где проживал до ноября 2019 года. В последующем, в связи с достижением совершеннолетия ответчик вселился в квартиру, расположенную по адресу: адрес, на ремонт которой распоряжением ОСЗН Тверского района УСЗН ЦАО г.Москвы были выделены денежные средства. В течение 2021 года ответчик неоднократно требовал от нее, чтобы она выплатила ему сумма за принадлежащую ему долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, а в случае отказа говорил, что вселится к данную квартиру и будет в ней проживать, на что ему сообщалось, что принадлежащая ему доля не стоит сумма 12 августа 2021 года ответчик вскрыл замки в квартире, поменял их, в это время она находилась на лечении в Германии. В виду наличия конфликтных отношений с ответчиком, который проживает в настоящее время в спорной квартире, она не может в ней проживать, и вынуждена жить в Германии у внука. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

фио Л.А. предъявлен встречный иск к фио об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой N 55, расположенной по адресу: адрес, мотивированный тем, что с 2017 года фио И.Л. в спорной квартире фактически не проживает, при этом, он пользуется данной квартирой, проживает в ней, следовательно, имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, являющимся для него единственным местом жительства, при этом, фио И.Л. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, в частности дает поручения внуку Тимуру, чтобы он отключал свет в квартире, менял замки, угрожал физической расправой.

Истец по первоначальному иску фио И.Л, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителей по доверенности фио, по доверенности и ордеру адвоката фио, которые в судебное заседание явились, исковые требования по первоначальному иску поддержали, просили удовлетворить, относительно удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску фио Л.А. в судебное заседание явился, доводы встречного иска поддержал, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит фио Л.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио И.Л, ответчик фио Л.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N 55, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности фио и фио, соотношение долей - 1/12 доля в праве собственности принадлежит фио, 22/24 доли - фио

фио Л.А. является внуком фио

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги N... от 07 сентября 2021 года в отношении квартиры N 55, расположенной по адресу: адрес следует, что фио И.Л. паспортные данные постоянно зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с 26 мая 2009 года.

Согласно экспликации к поэтажному плану помещения - квартиры N 55, расположенной по адресу: адрес, квартира состоит из 4 комнат (11, 7 кв.м, 19, 3 кв.м, 8, 4 кв.м, 10, 7 кв.м.), общая площадь квартиры 72, 8 кв.м, жилая площадь 50.1 кв.м.

Постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Царицыно в г.Москве N 02-01-03-138 т 25 июля 2008 года фио И.Л. была назначена опекуном фио, зарегистрированного по адресу: адрес, за фио закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Распоряжением ОСЗН Тверского района УСЗН ЦАО г.Москвы от 05 декабря 2016 года N 241-р в связи с изменением несовершеннолетним подопечным фио, паспортные данные фамилии фио на фио, решено считать фио Л.А. подопечным фио

В период с 12 марта 2018 года по 10 ноября 2019 года фио Л.А. находился в ГБУ г.Москвы "Центр поддержки семьи и детства "Красносельский" ЦАО г.Москвы, откуда был отчислен в связи с достижением совершеннолетнего возраста.

Из представленной в материалы дела копии письма ОСЗН Тверского района ЦАО г.Москвы от 12 ноября 2018 года N 1308-ОП, адресованного Главе адресМосквы фио следует, что 31 июля 2008 года личное дело несовершеннолетнего подопечного поставлено на подопечный учет в отдел опеки, попечительства и патронажа Тверского района, подопечный постоянно проживает попечителем по адресу: адрес, также указано на необходимость подготовки помещения, расположенного по адресу: адрес для проживания фио Л.А.

Согласно справке ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" от 03 февраля 2022 года, фио Л.А. является студентом 3 курса очной формы обучения, дата начала обучения - 01 сентября 2019 года, дата окончания обучения - 31 августа 2023 года.

Согласно справке ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" Московский областной филиал от 03 августа 2021 года N 797/01-06, фио в период с 11 ноября 2019 года по настоящее время оказываются гостиничные услуги в гостинице Московского областного филиала ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в стандартном двухместном номере класса "Эконом".

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги N 6113251 от 20 ноября 2021 года в отношении квартиры N 42, расположенной по адресу: адрес следует, что в данной квартире зарегистрированы по месту жительства фио с 23 апреля 1986 года - бабушка фио Л.А. и сам фио Л.А. с 25 февраля 2003 года; квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17, 03 кв.м, 11, 60 кв.м, общая площадь квартиры 45, 50 кв.м, жилая - 31, 0 кв.м.

В обоснование размера подлежащей выплате фио компенсации фио в материалы дела представлен отчет N 61875-1 М от 09 сентября 2021 года о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, подготовленный ООО "ПроБизнесОценка", согласно которому таковая составляет сумма Согласно копии чека-ордера от 07 декабря 2021 года, денежные средства в размере сумма эквивалентном стоимости 1/12 доли в квартире внесены фио на депозитный счет Управления судебного Департамента в г.Москве.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска фио Л.А. пояснил суду, что с 2017 года фио И.Л. в спорной квартире фактически не проживает, при этом, он пользуется данной квартирой, проживает в ней, следовательно, имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, являющимся для него единственным местом жительства. Также указал на то, что и июня 2020 года сдает комнату в квартире на адрес, от сдачи получает денежные средства в размере сумма; факт наличия конфликтных отношений с фио не оспаривал, предлагал фио выкупить его долю за сумма, чтобы хватило на покупку квартиры в Подмосковье и произведение ней ремонта, рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, указанную в отчете ООО "ПроБизнесОценка" не оспаривал.

Из представленного фио акта об установлении (выявлении) лиц проживающих в жилом помещении по адресу: адрес, следует, что в квартире зарегистрированы по месту жительства фио, фио Л.А, фактически проживают фио, фио (арендатор).

Согласно постановлению старшего УУП Отдела МВД России по Тверскому району г.Москвы от 07 октября 2021 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио Л.А. по факту конфликта с братом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304, 252 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия совокупности условий, позволяющих признать долю фио Л.А. незначительной с выкупом указанной доли.

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования фио Л.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав, что отсутствие возможности вселиться в квартиру на законных основаниях, ввиду малозначительности доли, исключает возможность допустить наличие у фио Л.А. существенного интереса в пользовании своей долей, принимая во внимание тот факт, что в пользование ему передана квартира, расположенная по адресу: адрес, где он зарегистрирован по месту жительства, что свидетельствует об обеспеченности жилым помещением, а как следствие отсутствии нуждаемости в использовании конкретного жилого помещения, а именно, квартиры N 55, расположенной по адресу: адрес.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения были учтены судом.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца по первоначальному иску фактического интереса в пользовании квартирой, об отсутствии между сторонами конфликтных отношений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах не основаны, по своему содержанию направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в оспариваемой части, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: