Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудреман Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудреман Татьяны Викторовны к Абрамовой Анне Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности, включении автомобиля в наследственную массу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кудреман Т.В. обратилась в суд с иском к Абрамовой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности, включении автомобиля в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что... * года умер супруг истца фио Она является наследником первой очереди по закону после смерти супруга. Ее супругу принадлежал на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля,... **. Ей стало известно, что данный автомобиль был при жизни продан наследодателем на основании договора купли-продажи от 20.03.2021 года. До самой смерти супруг пользовался автомобилем, об отчуждении автомобиля она ничего не знала, своего согласия на продажу не давала.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2021 года, заключенный между фио и Абрамовой А.В.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на указанный автомобиль Абрамовой А.В.; включить автомобиль в наследственную массу.

Истец Кудреман Т.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абрамова А.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кудреман Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Кудреман Т.В, ответчика Абрамовой А.В. и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей истца по доверенности Кудреман К.А. и Комарову М.А, представителя ответчика по доверенности Степанова Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * умер фио

Кудреман Т.В. является наследником первой очереди после смерти фио

20.03.2021 года между фио и Абрамовой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля автомототранспортного средства.

Согласно п. 1 договора фио продал, а Абрамова А.В. купила автомобиль марки марка автомобиля.

Согласно п. 2 договора автомобиль принадлежал фио на основании электронного паспорта транспортного средства... *, выданного адрес РУС"... * года.

Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль Абрамова А.В. оплатила, а фио деньги в сумме 9 000 000 руб. получил полностью.

Согласно п. 4 договора автомобиль был передан фио ответчику в течение 10 дней.

... * года между Абрамовой А.В. (продавец) и... ** (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что состояла в зарегистрированном браке с фио и согласие на продажу автомобиля не давала супругу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 170, 253, 421, 454 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований учитывая то, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.03.2021 года составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Как пояснял представитель ответчика в суде, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 9 000 000 руб. получил полностью.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был подтвержден факт передачи денежных средств, также как и направление запросов о нахождении у ответчика данной суммы в наличии нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи продавец признал факт получения от покупателя денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего дела. Таким образом, отсутствие среди доказательств ответа о трудоустройстве ответчика не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Ссылки апелляционной жалобы на показания соседей поселка, которые подтверждают отсутствие у наследодателя волеизъявление на отчуждение спорного транспортного средства не опровергают выводы суда первой инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудреман Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: