Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Володиной Людмилы Николаевны на решение Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года по иску адрес Стандарт" к Володиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования адрес Стандарт" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Володиной Л.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N121508963 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.07.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 121508963 на сумму сумма, сроком на 2408 дней - до 07.02.2025, под 23, 31% годовых. Договор заключен посредством совершения банком действий по акцепту оферты со стороны ответчика, содержащейся в заявлении N121508963 от 06.07.2018, индивидуальных условий, общих условий и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении о предоставлении кредита ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счёта, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора, наряду с заявлением, будут являться условия предоставления кредитов "Русский Стандарт" и график платежей, положения которых ответчик обязуется неукоснительно соблюдать. Однако, ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования адрес Стандарт" -удовлетворить.

Взыскать с Володиной Людмилы Николаевны в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору N121508963 от 06.07.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Володина Л.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и снижении неустойки (платы за пропуск платежей).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.160, 161, 309, 310, 333, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес Стандарт" и Володиной Людмилой Николаевной 06.07.2018 заключен кредитный договор N 121508963 на сумму сумма, сроком на 2408 дней - до 07.02.2025, под 23, 31% годовых.

Согласно условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными по сумме платежами, при этом сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей.

В соответствии с условиями договора, истец открыл ответчику банковский счёт 40817810200095843656 и 07.07.2018 перечислил на указанный счет сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на текущем счёте сумму очередного платежа, что подтверждается выписками по счёту.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней, нарушающим право истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитном договором, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств, принятых на себя заемщиком по договору (требование от 07.05.2019).

Требование банка вплоть до настоящего времени не были исполнены, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, задолженность по процентам - сумма, плата за пропуск платежей (неустойку) - сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает, учитывая, что размер неустойки составляет сумма, тогда как сумму основного долга составляет сумма

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи