Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-33405/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Семейный клуб "Аксиома" по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Семейный клуб "Аксиома" в пользу Казиевой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛ

Решением Кунцевского районного суда адрес от 19.08.2020 исковые требования ООО "Семейный клуб "Аксиома" к Казиевой Т.И. удовлетворены частично, взысканы денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии от 18.01.2021 указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу ООО "Семейный клуб "Аксиома" взысканы денежные средства, в части требований к Казиевой Т.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 апелляционное определение от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "Семейный клуб "Аксиома" расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Семейный клуб "Аксиома" по доверенности фио по доводам частной жалобы и дополнений, указывая на нарушения норм процессуального права.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 мая 2022 года обжалуемое определение от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Семейный клуб "Аксиома" - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая заявление ответчика Казиевой Т.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд исходил из того, что если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков отказано, то с истца в пользу ответчика в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждается понесенные ответчиком издержки. При таких суд взыскал понесенные Казиевой Т.И. судебные издержки с истца ООО "Семейный клуб "Аксиома".

С выводами суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу Казиевой Т.И. соответствующих судебных издержек суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из вступившегося в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, произошел залив нежилого помещения, арендуемого истцом.

Как следует из акта комиссии ГБУ "Жилищник адрес" от 07 октября 2019 года залив произошел в результате действий жильцов квартиры N 214 по самостоятельному извлечению заглушки на канализации.

ООО "Семейный клуб "Аксиома" обратилось в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес "Жилищник адрес" (управляющая организация) и Казиевой Т.И. (собственник квартиры N 214).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что виновником залива признано ГБУ адрес "Жилищник адрес".

При этом комиссия ГБУ адрес "Жилищник адрес" выдала потерпевшему акт с указанием на жильцов квартиры N сумма на лиц, виновных в причинении вреда в результате залива.

Именно в этой связи истец адресовал свои требования к Казиевой Т.И, являющейся собственником указанной квартиры, которая вынуждена была доказывать в суде свою невиновность, воспользовавшись услугами юриста и понеся иные связанные с рассмотрением дела расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, понесенные ответчиком Казиевой Т.И. судебные расходы, следовало взыскать не с истца ООО "Семейный клуб "Аксиома", а с ГБУ адрес "Жилищник адрес", которое является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и в результате неправомерных действий которого по выдаче истцу акта с указанием на собственников квартиры N сумма на лиц, ответственных за причинение истцу вреда, истец заявил требования к Казиевой Т.И.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании соответствующих судебных издержек с истца ООО "Семейный клуб "Аксиома" в пользу Казиевой Т.И. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что Казиевой Т.И. заявлены требования о возмещении судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма

Учитывая, что понесенные Казиевой Т.И. расходы подтверждены документально, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Казиевой Т.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу данного ответчика, суд руководствуется принципом разумности, принимает во внимание длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, в связи с чем с учетом баланса интересов сторон полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Казиевой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года отменить.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Казиевой Татьяны Ивановны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма

Судья: