Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., фио, при секретаре Чельдиеве Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-525/2022 по частной жалобе ООО МРК "Пионер"

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-525/2022 по исковому заявлению Иванникова К.В. к ООО "Московская Реновационная Компания "Пионер" (ООО "МРК "Пионер") о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации Центр Судебной Экспертизы "Гарант" (адрес), поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

определить стоимость устранения недостатков квартиры N 240, расположенной по адресу: адрес, отраженных в протоколе замечаний от 22 июня 2021 года и приложения к нему (т. 1 л.д. 21-22).

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов данное определение и материалы гражданского дела N 2-525/2022.

Экспертизу провести в срок до 30 мая 2022 года.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванников К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Московская Реновационная Компания "Пионер" (ООО "МРК "Пионер") о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28 мая 2021 года между ним и ООО "ССП" заключен договор купли-продажи N ***, согласно которому Иванников К.В. приобрел право собственности на квартиру N 240, расположенную по адресу: адрес. 22 июня 2021 года при приемке квартиры N 240, расположенной по адресу: адрес, Иванниковым К.В. составлен протокол замечаний с отражением в приложении N 1 недостатков квартиры.

В результате обнаруженных недостатков уполномоченная организация, застройщик ООО "МРК "ПИОНЕР" приняло на себя обязательства устранить вышеуказанные дефекты в срок до 15 сентября 2021 года, что подтверждается соответствующим гарантийным письмом.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков, зафиксированных в протоколе замечаний от 22 июня 2021 года.

Истец Иванников К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд представителя по доверенности Гурьева П.П, возражавшего против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Московская Реновационная Компания "Пионер" (ООО "МРК "Пионер") по доверенности Лапина Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО "Современные строительные проекты" (ООО "ССП"), адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по делу назначена амбулаторная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Не согласившись с данным определением, ответчик ООО "МРК "Пионер" подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда о назначении строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы, Представитель ответчика ООО "Московская Реновационная Компания "Пионер" (ООО "МРК "Пионер") по доверенности Козлов А.А. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица адрес по доверенности Римша А.М. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Гурьев П.П. в судебное заседание явился, возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поскольку при разрешении спора требуются специальные познания для определения стоимости устранения недостатков квартиры N 240, расположенной по адресу: адрес.

С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены судом на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда первой инстанции.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик в частной жалобе указал, что экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны по делу ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации соответствующие расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Данный довод судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Проверяя правильность определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом существа рассматриваемого спора, основанного на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Кроме того, в силу правил статей 94, 98 ГПК РФ, расходы, понесенные стороной в связи с назначением и проведением судебной экспертизы, являются судебными издержками, подлежащими распределению по завершении рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, при принятии судом первой инстанции решения, действует правило о том, что такие издержки взыскиваются со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не даст суду новых доказательств, которые будут иметь значение для рассмотрения спора и повлечет необоснованные расходы для сторон, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков квартиры, исходя из цены договора купли-продажи квартиры в сумме сумма, ответчиком представлены возражения, в которых указаны расчеты неустойки, исходя из стоимости, необходимой для устранения дефекта товара, однако доказательств такой стоимости ответчик суду не представил.

Поскольку в силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, проведение экспертизы требует значительного времени, приостановление производства по настоящему делу следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МРК "Пионер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: