Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РООПЗПП "Потребительский закон" по доверенности Бирюкова И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" к ООО "Агроаспект" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец РООПЗПП "Потребительский закон" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Агроаспект" о признании действий ООО "Агроаспект" в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, выраженных в реализации товара с истекшим сроком годности, обязании ООО "Агроаспект" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выраженных в реализации товара с истекшим сроком годности, обязании ООО "Агроаспект" довести до сведений потребителя решения суда, взыскать с ООО "Агроаспект" в пользу общества стоимость приобретенного товара в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что являясь общественной организацией и действуя на основании Устава имеет право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания населения. 25 сентября 2021 года представителями истца была проведена проверка по факту соблюдения ответчиком прав потребителей, в ходе которого были обнаружены нарушения в виде товаров с просроченным сроком годности. По результатам проверки истцом составлен информационный бланк, копия которого предъявлена ответчику для устранения нарушений. Ответчиком сведения об устранении нарушений, в адрес истца не представлены.

Представитель истца РООПЗПП "Потребительский закон" по доверенности Бирюкова О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Агроаспект" по доверенности Шишминцев В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, требования искового заявления не признал, указав на их незаконность и необоснованность.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца РООПЗПП "Потребительский закон" по доверенности Бирюкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца РООПЗПП "Потребительский закон" не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шишминцев В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 45 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании ст. 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2021 года общественными инспекторами был осуществлён общественный контроль над соблюдением прав потребителей ответчиком в продуктовом магазине по адресу: Москва, адрес принадлежащем ответчику ООО "Агроаспект".

РООПЗПП "Потребительский закон" в ходе осуществления общественного контроля общественными инспекторами были выявлены следующие нарушения прав потребителей: реализация товара с истекшим сроком годности - молочный коктейль "Растишка" сроком годности до 14 сентября 2021 года, молочный коктейль "Растишка" сроком годности до 15 сентября 2021 года, творог "Агуша" фруктовый черника сроком годности до 07 сентября 2021 года, творог "Агуша" груша-банан сроком годности до 23 сентября 2021 года, сыр моцарелла сроком годности до 19 сентября 2021 года, трубочки для молока Фруктовый микс сроком годности до 01 июня 2021 года, смесь орехов и арахиса в скорлупе, сроком годности 9 месяцев с 11 декабря 2020 года, кинза сроком годности до 23 сентября 2021 года.

Данные продукты угрожают жизни и здоровью граждан, реализация таких товаров запрещена в соответствии с Федеральным законом РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29, продукты не соответствующие представленной информации, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют ветеринарного свидетельства на мясо и рыбу и фитосанитарного акта на овощи, фрукты и зелень, содержащие сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии п.24 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

По результатам общественного контроля общественными инспекторами был составлен Информационный бланк общественного контроля за соблюдением прав потребителей N2194 от 25 сентября 2021 года, копия которого передана представителю ответчика, и предъявлено требование о необходимости устранения указанных нарушений в разумный срок.

От участия в проведении общественного контроля, а также от подписи указанного информационного бланка и дачи пояснений об устранении выявленных нарушений представитель ответчика отказался.

Ответчику предложено самостоятельно устранить нарушения прав потребителей и сообщить об этом в РООПЗПП "Потребительский закон".

Согласно абз. 4 п. 2 данной нормы Закона, при осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляется негосударственными контролирующими органами, и являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомится с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом осуществление контроля по соблюдению прав потребителей было произведено с нарушениями процессуальных норм, в частности положений Закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ООО "Агроаспект" не было поставлено в известность о проведении проверки.

В нарушение положений абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", материалы общественного контроля не были направлены в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных с ним фактов.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять материалы общественного контроля.

Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО "Агроаспект" о проведении проверки в материалах дела не имеется.

Также не могут свидетельствовать о выявленных недостатках фотографии, из которых невозможно с достоверностью установить, что все снимки были сделаны именно в помещениях магазина ООО "Агроаспект", расположенного по адресу: Москва, адрес, равно как и установить объем приобретенного товара в названном супермаркете.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

РООПЗПП "Потребительский закон" обязано было доказать факты, на которое оно ссылается, как на основания своих требований. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что выявленные в ходе общественного контроля нарушения на момент обращения истца с настоящим иском в суд были ответчиком полностью исполнены, что подтверждается представленными им документами.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...