Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33444/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошина Е.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио в счет уменьшения цены договора сумма неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, убытки по оплате за проведение досудебного исследования в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариального заверения доверенности представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма 51копейка,

УСТАНОВИЛА:

Крищюнене Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "А101", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 14.04.2021 по день вынесения решения судом в размере 1% от сумма, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2018 между Крищюнене Л.И. и ООО "А101" был заключен договор NДД17К-15.1-193/4 участия в долевом строительстве жилого дома N15 по адресу: г..Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка; объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 15-193, этаж 6, номер секции 6, номер корпуса (условный)15.1, число комнат 2, общей площадью 62, 8 кв.м. В соответствии с п.4.1 цена договора составляет сумма. Все условия по настоящему договору истец исполнила надлежащим образом, оплатила стоимость в полном объеме. 26.12.2020 в ходе осмотра истцом были выявлены ряд строительных недостатков, которые были указаны в акте осмотра объекта долевого строительства (вхд.N1685-15.1-193/4)от 26.12.2020, и переданы представителю застройщика. 31.01.2021 и 28.02.2021 в ходе последующих осмотров объекта долевого строительства истцом были выявлены ряд строительных недостатков, которые были указаны в акте осмотра объекта долевого строительства (вхд.N426-ОКС-15.1-193 и вхд.N821-ОКС-15.1-193), и переданы представителю застройщика. 28.02.2021 был подписан передаточный акту договору участия в долевом строительстве N ДД17К-15.1-193/4 от 25.10.2018, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства. Пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта. Однако все выявленные недостатки не устранены, требования истца проигнорированы.

После передачи истцу указанной квартиры, обнаруженные строительные недостатки не были устранены, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП Пылаева А.А. N280221-1 от 05.04.2021 составила сумма. 20.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о соразмерном уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков приложением экспертного заключения N280221-1 от 05.04.2021, ответчик требование проигнорировал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ООО "А101" в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки не основанными на законе, считал их завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошин Е.М, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Крищюнене Л.И, представитель ответчика ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Нехороших Д.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 25.10.2018 между Крищюнене Л.И.и ООО "А101" был заключен договор N ДД17К-15.1-193/4 участия в долевом строительстве жилого дома N15 по адресу:.., объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 15-193, этаж 6, номер секции 6, номер корпуса (условный) 15.1, число комнат 2, общей площадью 62, 8 кв.м (л.д.8-14).

Согласно п.3.2 договора основные технические характеристики квартиры определяются в соответствии с проектной документацией на дом и указаны в приложенииN1 к настоящему договору.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок застроить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.4.1 цена договора составляет сумма. Все условия по настоящему договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив цену договора в полном объеме.

26.12.2020 в ходе осмотра истцом выявлены ряд строительных недостатков, которые указаны в акте осмотра объекта долевого строительства вх.N 1685-15.1-193/4 от 26.12.2020 и переданы представителю застройщика.

31.01.2021 и 28.02.2021 в ходе последующих осмотров объекта долевого строительства истцом выявлены ряд строительных недостатков, которые указаны в акте осмотра объекта долевого строительства вх.N 426-ОКС-15.1-193 и вх.N 821-ОКС-15.1-193 и переданы представителю застройщика.

Пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта.

Согласно п. 6.5 договора участия в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства и его частей, нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ее ремонта (в том числе перепланировки и переоборудования), проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

28.02.2021 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N ДД17К-15.1-193/4 от 25.10.2018, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

После передачи истцу указанной квартиры, обнаруженные строительные недостатки не устранены, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП Пылаева А.А. N280221-1 от 05.04.2021 составила сумма.

20.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о соразмерном уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков с приложением экспертного заключения N 280221-1 от 05.04.2021, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для разрешения возникших при рассмотрении иска вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно заключению эксперта НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" выявленные недостатки и дефекты работ, выполненных ООО "А101", по договору от 25.10.2018 N ДД17К-15.1-193/4 появились вследствие нарушения технологии производственных строительно-монтажных и отделочных работ; рыночная стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "А101", составляет сумма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 7, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", изучив экспертное заключение, и оценив его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, учитывая, что доказательств того, что недостатки внутренней отделки в квартире истца возникли по вине истца в период эксплуатации, материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком также не представлено, установив, что ответчиком были некачественно выполнены строительно-монтажные работы и отделочные работы, что, в свою очередь, привело к ухудшению качества объекта долевого строительства в пределах гарантийного пятилетнего срока пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Крищюнене Л.И. в счет уменьшения цены договора сумма.

Из материалов дела следует, что 28.02.2021 составлен и передан застройщику акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому застройщик обязан исправить выявленные недостатки в течении 45 дней, то есть последний день исправления выявленных строительных недостатков приходится на 13.04.2021.

Таким образом, разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, произведя расчет, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере сумма, однако применив положения ст. 333 ГК РФ снизил сумму взыскиваемой неустойки до сумма.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере сумма, признав их в порядке ст.15 ГК РФ убытками истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд взыскал сумму в размере сумма.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскан штраф в сумме сумма.

При этом, суд первой инстанции отметил, что к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ не применены, поскольку счел достаточным применение данных положений к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Поскольку на момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в будущем не могут быть установлены, вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, заявленные требования по смыслу ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не являются.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...