Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2640/2022 по частной жалобе истца Комбаровой М.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - по доверенности фио об оставлении без рассмотрения искового заявления Комбаровой Марины Владимировны к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании бездействий незаконными, признании действий виновными, признании права на включение в список, обязании включить в список.

Исковое заявление Комбаровой Марины Владимировны к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании бездействий незаконными, признании действий виновными, признании права на включение в список, обязании включить в список, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, в котором просила признать незаконным бездействие Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы;

включить фио, паспортные данные, в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений по городу Москве;

признать Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы виновным в пропуске срока включения фио, паспортные данные, в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений по г. Москве;

признать за фио, паспортные данные, право включения в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений по городу Москве в соответствии с законодательством;

обязать Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы включить фио, паспортные данные, в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений по городу Москве в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представителем ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности фио заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку фио не обладает и не обладала полномочиями законного представителя несовершеннолетней фио, в связи с чем у Комбаровой М.В. отсутствуют полномочия на представление требований в защиту несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Истец фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, представила возражения на данное ходатайство, пояснила, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. фио передана на воспитание ее дочери фио Несовершеннолетняя фио зарегистрирована в квартире по ее месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что фио в настоящий момент в список нуждающихся в жилом помещении в г. Москве не включена, включение её в такой список в адрес является незаконным.

Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил, что в настоящее время ни у фио, ни её дочь фио не являются опекунами несовершеннолетней фио, представил решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к Управлению социальной защиты населения адрес об отмене распоряжений от 16 октября 2019 года N 69-р, 70-р об освобождении от исполнения обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, отказано. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения администрации Ленинского адрес от 01 марта 2007 года N 442-р/о фио передана на воспитание в приемную семью фио

Распоряжением Управления социальной защиты населения адрес от 16 октября 2019 года N 69-Р фио освобождена от обязанностей опекуна несовершеннолетней фио

Оставляя исковое заявление Комбаровой М.В. без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 37, 52, 222 ГПК РФ, принимая во внимание, что у истца отсутствуют полномочия на представление требований в защиту несовершеннолетней фио, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы об оставлении искового заявления Комбаровой М.В. без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, податель жалобы указывает на то, что суд, согласившись с позицией ответчика, не учел, что представителем Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности фио к ходатайству об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения не приложено доказательств, что у Комбаровой М.В. отсутствуют полномочия на предоставление требований в защиту несовершеннолетней фио Кроме того, к ходатайству не приложена доверенность фио как лица, подписавшего ходатайство.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ГК РФ, п. 1 ст. 52 ГПК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Судом верно установлено в ходе судебного разбирательства, что в силу распоряжения Управления социальной защиты населения адрес от 16 октября 2019 года N 69-Р фио освобождена от обязанностей опекуна несовершеннолетней фио, следовательно, как у истца, так и у её дочери фио на момент предъявления иска в суд и до настоящего времени отсутствовали основания действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам частной жалобы, к письменному ходатайству Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы была приложена копия распоряжения Управления социальной защиты населения адрес от 16 октября 2019 года N 69-р, которое оспаривалось фио в Преображенском районном суде г. Москвы, решением которого от 3 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований фио к Управлению социальной защиты населения адрес отказано. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года.

Ссылка истца на то, что к письменному ходатайству Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы не приложена доверенность фио как лица, подписавшего ходатайство, правового значения не имеет и не может повлиять на законность или незаконность вынесенного определения, поскольку 25 мая 2022 года в судебном заседании присутствовал представитель ответчика по доверенности фио, который заявил такое ходатайство и просил его ходатайство удовлетворить, оставить иск без рассмотрения ввиду наличия изложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оставляя исковое заявление истца без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что поданное Комбаровой М.В. исковое заявление подано в защиту прав и интересов лица, в отсутствие полномочий на подачу и подписание иска.

Учитывая изложенное, суд правильно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Комбаровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи