Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-33456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова М.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Кочетова Д.И. к Акимову М.Ю. о взыскании денежных средств по распискам, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Акимова М.Ю. в пользу Кочетова Д. И.задолженность по распискам в размере 16 833 342 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 277 759 руб, за период с 03.09.2019г. по 01.02.2022г, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кочетов Д.И. обратился в суд с иском к Акимову М.Ю. о взыскании денежных средств по распискам, процентов мотивируя свои требования тем, что 16.05.2019г. и 31.05.2019г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 255 000 долларов США, которые ответчик не возвратил. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16 833 342 руб, пени в размере 2 277 759 руб, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Акимов М.Ю.

Истец Кочетов Д.И. и его представитель по ордеру Сергеев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Третье лицо Чихладзе А.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Акимов М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

П роверив материалы дела, выслушав Кочетова Д.И, его представителя по ордеру Сергеева А.С, Чихладзе А.Б, судебная коллегия находит, решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Кочетов Д.И. предоставил ответчику Акимову М.Ю. денежные средства общей сумме 255 000 долларов США на условиях возврата.

Передача денежных средств оформлялась путем составления расписок (л.д. 7-8).

Представленными расписками установлены сроки возврата денежных средств, а также предусмотрено, что денежные средства возвращаются в рублях по курсу ЦБ РФ на день возрата.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ответчика Акимова М.Ю. в пользу Кочетова Д.И. задолженности по распискам в размере 16 833 342 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 277 759 руб, за период с 03.09.2019г. по 01.02.2022г, поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме не представлено.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что представленные истцом доказательства сфальсифцированы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом предоставленных ответчиком возражений, он не был лишен права представить письменные объяснения и документы, подтверждающие его правовую позицию, чего им сделано не было.

Более того, представителю ответчика судебной коллегией в ходе судебного заседания от 30 августа 2022 была разъяснена необходимость явки самого ответчика в судебное заседание для обеспечения отобрания образцов для сравнительного исследования на случай назначения судебной почерковедческой экспертизы. однако, ни представитель, ни сам ответчик на судебное заседание 04.10.2022 не явились, отказавшись тем самым от представления доказательств не подписания договора займа, в связи с чем коллегий на основании ст. 56, ч.3 ст. 79 ГПК РФ в ходатайстве о назначении экспертизы отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещений по последнему известному суду адресу (л.д. 53), то есть по адресу:.., который и был указан представителем ответчика в качестве места регистрации ответчика в жалобе (л.д.60). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: