Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-48/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кушнир М.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Кушнир Марине Исаевне - удовлетворить.

Взыскать с Кушнир Марины Исаевны в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса, сумму убытков в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кушнир М.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу водитель Кушнир М.И. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номер 0113421494), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кушнир М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кушнир М.И.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Принимая во внимание также, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, мотоциклу марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно административному материалу о ДТП (протокол об адм. правонарушении N77ФП216852, постановление об адм. правонарушении 18810377206200063345), 10.06.2020 года в 10:20 по адресу: адрес, водитель Кушнир М.И, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Кушнир М.И, нарушила правила дорожного движения РФ (п.8.3 ПДД РФ), что привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно к столкновению с мотоциклом марки марка автомобиля, модели DUKE, регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д.133).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

На момент ДТП гражданская ответственность самого водителя (виновника) не была застрахована по договору N XXX 0113421494 в СПАО "Ингосстрах".

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего фио

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику (адрес Страхование") своей гражданской ответственности в порядке "прямого возмещения убытков".

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, адрес Страхование", действуя от имени и за счет СПАО "Ингосстрах", выплатило, в счет возмещения ущерба, страховое возмещение в размере сумма, фио(л.д.71-75).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах", выплатившее сумму материального ущерба, причиненного имуществу фио, выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с Кушнир М.И.

Согласно договору ОСАГОN XXX 0113421494 от 10.03.2020 г, Кушнир М.И. не включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Кушнир М.И, сторонами по делу, а также Ответчиком не оспаривались.

Таким образом, Кушнир М.И. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В целях объективного рассмотрения дела, по ходатайству Ответчика, на основании определения суда от 30.09.2021г, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполнение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП".

Согласно заключению эксперта ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП" N 21-00-90 от 10.04.2022 г. величина восстановительных расходов с учётом износа составляет сумма

Экспертное заключение получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты перед проведением экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другой нормативной документацией. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Удовлетворяя требования СПАО "Ингосстрах", суд руководствовался положениями п.1 ст. 15, ст. 387, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при установленных обстоятельствах по делу, суд взыскал с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере сумма; с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства, а также калькуляция, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует дата составления, не могут быть прияты во внимание по следующим основаниям.

Очевидно, что данные документы составлены в электронном виде и согласуются с представленными в деле фотоматериалами. Дата составления акта осмотра и калькуляции содержится в нижней строке, электронного документа.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в рамках производства по настоящему делу судом первой инстанции проведена судебная техническая экспертиза. Экспертами были изучены материалы дела и документы, предоставленные в их распоряжение, в том числе, оригиналы материала по делу об административном правонарушении, фотографии с места ДТП, отражающие повреждения транспортного средства. Совокупность представленных на исследование доказательств позволила экспертам сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В свою очередь, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: