Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-33470/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Валентиновны и Васильева Е.В. к Пховелишвили Д.Ш., Аслаханову Э.А. Э.А., Аслахановой Т.Э., фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио и ответчика Аслахановой Т.Э, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года в редакции определения суда от 01 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать Пховелишвили Д.Ш, Аслаханова Э.А. Э.А, Аслаханову Т.Э, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ул. адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Пховелишвили Д.Ш, Аслаханова Э.А. Э.А, Аслахановой Тамилы Элиевны, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

установила:

Истцы Васильева Т.В. и Васильев Е.В. обратились в суд с иском к Пховелишвили Д.Ш, Аслаханову Э.А, Аслахановой Т.Э, действующей в своих интересах и в интересах фио, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что Васильева Т.В. является нанимателем, Васильев Е.В. - член семьи нанимателя, проживают в жилом помещении по адресу: адрес. Помимо истцов в квартире зарегистрированы *******. Ответчики в квартире никогда не проживали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, вещи ответчиков в квартире отсутствуют, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось, их не проживание в спорном жилом помещении носит добровольный характер.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений и ходатайств не заявляли.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика фио по доверенности фио и ответчик АслахановаТ.Э, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчиков фио и Аслахановой Т.Э. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной истцы, ответчики, третье лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу адрес на основании ордера ***** было предоставлено фио в составе семьи: жена фио, дочь Васильева Т.В, сын фио

фио умерла 30.08.2002 года. фио **** года снялся с регистрационного учета.

В настоящее время в спорном жилом помещении с *** года зарегистрирована Васильева Т.В, с рождения (***) Васильев Е.В.; с **** года Пховелишвили Д.Ш.; с *** -Аслаханов Э.А, Аслаханова Т.Э, а также фио с **** года.

В соответствии с договором социального найма N **** от 03 августа 2012 нанимателем квартиры по адресу адрес является истец Васильева Т.В. По условиям названного договора социального найма в квартире проживают также с *****.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги они не оплачивают, препятствий в проживании никто не чинил.

Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что ответчики добровольно отказались от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, предусмотренных ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорной квартире не проживают, расходов по содержанию жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, членами семьи нанимателя не являются. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны истцов препятствий в пользовании жилым помещением, в материалы дела ответчиками не представлено. Как не представлено доказательств тому, что их не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

Суд обоснованно заключил, что данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчиков от пользования названной квартирой, ввиду чего исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не противоречат положениям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Суд верно указал, что в силу положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1992 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд ненадлежащим образом уведомил ответчиков о месте и времени судебного разбирательства по делу, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что судом 11 ноября 2021 года по месту регистрации ответчиков были направлены судебные извещения, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.1, л.д.103).

Кроме того, в адрес ответчиков судом были направлены телеграммы, содержащие извещения о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 08 декабря 2021 года (т.1, л.д. 55-58).

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что судом приняты предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчиков.

При этом судебные извещения не были получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в деле имеется письменное заявление АслахановаЭ.А. о рассмотрении дела в отсутствие (т.1, л.д. 51). При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей нанимателей спорного жилого помещения, нельзя признать обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания вынужденного характера выезда ответчиков из жилого помещения, факта чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, исполнения ответчиками обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги лежало на ответчиках. Вместе с тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиками в суде первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика Аслахановой Т.Э. о том, что настоящим решением суда нарушены жилищные права ее несовершеннолетнего ребенка, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Рассматривая спор, суд верно исходил из того, что интересы несовершеннолетнего фио по делу представлял его законный представитель - Аслаханова Т.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

По данному делу суд верно установил, что законный представитель несовершеннолетнего фио - Аслаханова Т.Э. в спорной квартире не проживает, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей нанимателя. Поскольку права ребенка производны от прав их родителей, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний фио утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что экземпляр резолютивной части решения, который выполнен в форме электронного документа, опубликованного на официальном портале судов общей юрисдикции адрес по своему содержанию отличается от резолютивной части мотивированного решения суда, был проверен судом апелляционной инстанции. Из материалов служебной проверки суда первой инстанции установлено, что в электронной базе АИС "Судебное делопроизводство" к гражданскому делу N2-6090/2021 ошибочно прикреплён текст резолютивной части решения суда по иному делу. Вместе с тем, резолютивная часть решения, принятого в порядке ст.199 ГПК РФ, соответствует тексту мотивированного решения (с учетом определения суда об исправлении описки). При таком положении оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года в редакции определения суда от 01 марта 2022 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио и ответчика Аслахановой Т.Э, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: