Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-33472/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6880/2017 по частной жалобе заявителя ИП фио на определение Симоновского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6880/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Плотникову Юрию Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2017 г. решением Симоновского районного суда адрес, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 12.01.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Плотникову Юрию Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу. По делу был выдан взыскателю исполнительный лист ФС 010107360, который был предъявлен к исполнению в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес; возбуждено исполнительное производство N 304518/17/77005-ИП.

08.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 " Об исполнительном производстве".

ИП фио подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель ИП фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство предполагает преемственность в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайств о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Ссылка в частной жалобе о том, что заявитель изначально подал заявление в электронном виде 20.10.2020 г. не является состоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель обратился с оригиналом заявления 30.11.2020 г, заявление зарегистрировано в канцелярии 22.06.2022 г, доказательств того, что заявитель с 2020 г. по 2022 г. лишен был возможности интересовался судьбой своего заявления ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, в силу которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве, является правильным.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий: