Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-33474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5719/21) по апелляционной жалобе ООО "Охотник на Профсоюзной" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Томский Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Охотник на Профсоюзной" о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика изменить основание формулировки и дату увольнения в трудовой книжке с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 11.06.2021 г. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 09.01.2017 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта, 11.06.2021 г. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Свое увольнение считает незаконным в связи с отсутствием оснований для увольнения и нарушением работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарных взысканий. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Охотник на Профсоюзной" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Томский Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Томского Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Охотник на Профсоюзной" по доверенности Вахитова И.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 09.01.2017 г. Томский Д.С. был принят на работу в ООО "Охотник на Профсоюзной" на должность продавца-консультанта на основании трудового договора с установленным ежемесячным окладом в размере сумма (л.д. 8-9)

Приказом N 1-В от 14.05.2021 г. к Томскому Д.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил оборота продажи гражданского и служебного оружия и патронов (л.д. 67)

Приказом от 11.06.2021 г. N 6/к Томский Д.С. был уволен с занимаемой должности 11.06.2021 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 71); с данным приказом истец ознакомиться отказался, что следует из акта от 11.06.2021 г. (л.д. 72); основанием для издания приказа послужила служебная записка от 03.06.2021 г. и акт от 10.06.2021 г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поводом для издания послужило нарушение истцом 03.06.2021 г. правил ведения отчетной документации.

При этом письменные объяснения по факту вменяемого проступка работодателем у Томского Д.С. истребованы не были, доказательства обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным увольнения Томского Д.С. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и изменении формулировки основания и даты его увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 24.11.2021 г, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, а именно не представлены доказательства соблюдения положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ в части истребования от работника до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений.

Поскольку увольнение Томского Д.С. признано судом незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.06.2021 г. по 24.11.2021 г. размере сумма, исходя из среднедневного заработка истца, представленного ответчиком - сумма (л.д.118) и количества дней вынужденного прогула - 115.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе в подтверждение истребования у истца объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, на акт работодателя от 10.06.2021 г, подписанный зам. директора по режиму Марченко А.П, главным бухгалтером Пикаловой Е.В, зам. директора по коммерческим вопросам Минаковой Н.Е. (л.д.70), судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в нем сведения истцом оспаривались, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подписавшими указанный акт, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены. Из протоколов судебных заседаний от 10.09.2021 г, 22-27.10.2021 г, от 24.11.2021 г. усматривается, что ходатайств о вызове и допросе свидетелей ответчик не заявлял, по вышеуказанным обстоятельствам свидетели судом не допрашивались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула противоречит положениям ч.8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым "Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула", подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта, так как положения данной нормы права при рассмотрении настоящего спора не применимы.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, на основании подлежащей применению ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом доказательств того, что истец после увольнения от ответчика и до принятия судом обжалуемого решения был трудоустроен, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Охотник на Профсоюзной" не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охотник на Профсоюзной", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...