Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-33486/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев материал по частной жалобе А.Е. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление А.Е. к ООО МК "***" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика",

УСТАНОВИЛА:

А.Е. обратилась в суд с иском к ООО МК "***" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление должно рассматриваться в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными положениями ст. 28 ГПК РФ, по адресу организации.

Как следует из искового заявления, адресом организации - ответчика ООО МК "***" является: ***, д. 15, корп. 2, пом. 403, который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адреса места нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, судья правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю право предъявления указанного иска в суд, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и с учетом предъявляемых заявителем требований.

Ссылки частной жалобы на то, что подсудность указанного иска определяется по выбору истца, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 и Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем заявление подается в суд по месту жительства заявителя, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, истцом заявлены требования о признании договора займа недействительным по основаниям п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки и не подписании договора лицами, совершающими данную сделку, а потому такой спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в суде по адресу организации, вне зависимости от того, что истцом в иске указано на нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление А.Е. подлежит возвращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку ей не созданы препятствия для доступа к правосудию и истец не лишена возможности обратиться с данным иском в суд, к юрисдикции которого относиться адрес места нахождения ответчика, определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: