Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33493/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ... Р.В. на определение Симоновского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление... Р.В. к адрес о понуждении к заключению договора ОСАГО, компенсации морального вреда, - возвратить заявителю.

При этом суд разъясняет заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

... Р.В. обратился в суд с иском к адрес о понуждении к заключению договора ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 01 октября 2021 г. исковое заявление... Р.В. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием на то, что не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, поскольку к иску не были приложены сведения об обращении заявителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и о результатах рассмотрения данного обращения. Кроме того, в просительной части искового заявления не был указан размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец.

Срок для устранения недостатков искового заявления предоставлен истцу до 15 ноября 2021 г.

Определением суда от 16 ноября 2021 г. срок для устранения недостатков искового заявления Злочевскому Р.В. был продлен до 31 декабря 2021 г.

20 января 2022 года судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит... Р.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление... Р.В, суд первой инстанции, применяя положения ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от 01 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Так, 22 ноября 2021 г. от истца... Р.В. в Симоновский районный суд адрес поступило ходатайство об устранении недостатков искового заявления с приложением копии обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 19.11.2021 г, при этом недостатки искового заявления в части указания размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истцом не были устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости возвращения искового заявления, поскольку доказательств устранения в полном объеме недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок, истцом не представлено.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, с учетом характера причинения потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом, не может служить основанием для отмены определения о возвращении искового заявления.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, в нарушение требований п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом не указано в каком размере истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Субъективное мнение истца о том, что следует указывать в поданном в суд исковом заявлении, не должно приводить к искажению положений ст. 131 ГПК РФ, в которых указаны требования, в том числе, к содержанию искового заявления, поскольку их соблюдение служит реализации прав не только истца, но и ответчика, и является обязательным при решении вопроса о принятии искового заявления.

Кроме того, согласно положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-3 34 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу... Р.В. - без удовлетворения.

Судья: