Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Трускова Д.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования ? удовлетворить частично; взыскать с Трускова Дмитрия Анатольевича в пользу Акционерного общества "Почта Банк" кредитную задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился с иском к Трускову Д.А, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 18 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N13253049. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях предоставления потребительских кредитов, тарифах по предоставлению потребительских кредитов, из которых следует, что возвращение кредита и начисленных на него процентов производится по частям, путем осуществления ежемесячных платежей, указанных в графике. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по комиссиям в размере сумма, задолженность по страховкам в размере сумма

Определением Куйбышевского районного суда адрес от 31 января 2022 года гражданское дело по иску адрес к Трускову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили письменные возражения с ходатайством о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и снижении размера начисленных штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено поименованное выше решение, с которым не согласился ответчик фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между ПАО "Почта Банк" и Трусковым Д.А. заключен кредитный договор N13253049, в соответствии с которым истец выдал ответчику на потребительские нужды кредит в сумме сумма под 39, 90 % годовых, сроком на 46 месяцев.

В соответствии с решением единственного акционера Банка N 01/16 от 25.01.2016 наименование банка ПАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Почта Банк".

Условия кредитного договора и оформление кредитного договора подтверждается, заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой, условиями предоставления потребительских кредитов, тарифами по программе "Лето-деньги". Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью заявлении. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Согласно графику платежей ежемесячный аннуитетный платеж ответчика составляет сумму в размере сумма, который должен быть оплачен им 18 числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, Банк воспользовался своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

В пределах срока исковой давности 14 сентября 2020 года, ПАО "Почта Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трускова Д.А. кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N9 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N10 адрес от 06 октября 2020 года был отменен судебный приказ от 14 сентября 2020 года о взыскании с Трускова Д.А. кредитной задолженности в пользу ПАО "Почта Банк".

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что по состоянию на 10 февраля 2021 года за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, состоящая из:

просроченного основного долга сумма, просроченные проценты сумма, сумма по комиссиям сумма, сумма по страховкам сумма

В подтверждение чего истцом был представлен расчет и выписка по счету.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора

фио допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования ПАО "Почта Банк" о взыскании задолженности, суд первой инстанции, правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 18 июня 2014 года N13253049 за период с 18 октября 2017 года по 18 апреля 2018 года в сумме сумма, определив при этом, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности не пропущен истцом по платежам, которые ответчик должен был произвести с октября 2017 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необоснованно завышенном размере процентов и необходимости их снижения согласно ст.333 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, неверно квалифицировал сумму в размере сумма в качестве процентов за пользование кредитом, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку вопреки доводам ответчика указанная сумма является задолженностью по страховкам и комиссиям, а не неустойкой, а потому снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи