Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33516/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе фио, Насритдинова К.Г. на определение Симоновского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Куркина Дмитрия Сергеевича и Насритдинова Кирилла Геннадьевича к адрес о взыскании компенсации морального вреда - возвратить истцам",

УСТАНОВИЛ:

Куркин Д.С, фио обратились в Симоновский районный суд адрес с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в предоставлении услуг почтовой связи.

Определением Симоновского районного суда адрес от 21 января 2022 года поданное исковое заявление возвращено.

Об отмене данного определения просят по доводам частной жалобы Куркин Д.С, фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал на то, что истцами не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (к исковому заявлению не приложена копия досудебной претензии, адресованной ответчику).

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

При этом в п.5. п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что претензии предъявляются, в том числе и в случае отказа в оказании почтовой услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Учитывая указанные положения закона, согласно которым по данной категории дел требуется досудебный порядок урегулирования спора, и отсутствие доказательств направления истцами в адрес ответчика досудебной претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов к отмене обжалуемого определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья