Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33521/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "МосТрансАренда" на определение Симоновского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ООО "МосТрансАренда" фио об изменении способа исполнения решения суда - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от 26.02.2019 года исковые требования ООО "МосТрансАренда" к Черевко Вадима Алексеевича о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и судебных расходов удовлетворены.

С Черевко Вадима Алексеевича в пользу ООО "МосТрансАренда" взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Данное решение суда вступило в законную силу 17.04.2019 года.

ООО "МосТрансАренда" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика, - должника по исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа. Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание, у ответчика отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Черевко В.А. является участником ООО "Строительное Монтажное Управление - 190", его доля в уставном капитале составляет 100%, номинальная стоимость доли в рублях составляет сумма Поскольку от возврата денежных средств ответчик длительное время уклоняется, то имеются основания для изменения способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю Черевко В.А. в ООО "Строительное Монтажное Управление - 190".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ООО "МосТрансАренда".

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 года истцу ООО "МосТрансАренда" выдан дубликат исполнительного документа ФС N 033022717.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "Строительное Монтажное Управление - 190", ИНН 7801342030, ОГРН 1177847397683 доля Черевко В.А. в уставном капитале данного общества оставляет 100%, номинальная стоимость доли в рублях составляет сумма

Истец в заявлении ссылается на то, что в рамках исполнительских действий было установлено отсутствие какого - либо имущества в собственности должника Черевко В.А, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения или обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом суд отметил, что решение суда исполняется путем списания денежных средств со счета ответчика Черевко В.А, что подтверждается платежными поручениями за период с мая по август 2021 года.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Симоновского районного суда адрес от 26.02.2019 года суд апелляционной инстанции соглашается.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Симоновского районного суда Москвы от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья