Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца СНТ "Нептун" на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Нептун" к Давудову Роману Давудовичу об обязании установить индивидуальный прибор учета электроэнергии на электрическую опору, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ "Нептун" обратился в суд с иском к ответчику Давудову Р.Д. об обязании установить индивидуальный прибор учета электроэнергии на электрическую опору, просил суд обязать Давудова Р.Д. установить индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии на электрическую опору в точке подключения принадлежащего ему земельного участка, находящегося по адресу: адрес. адрес, p-н адрес, СНТ "Нептун", уч. N 147 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить СНТ "Нептун" право произвести установку индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии на электрическую опору в точке подключения принадлежащего ответчику земельного участка, по вышеуказанному адресу, со взысканием с Давудова Р.Д. понесенных в связи с производством указанных работ расходов при представлении финансовых документов и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик фио является членом СНТ "Нептун", на территории которого находится принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N 147 площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером 50:07:0040110:502. На общем собрании членов СНТ "Нептун", результаты которого оформлены протоколом N 7 от 17.09.2017 было принято единогласное решение о выносе индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии и их установке на электрические опоры на границе земельных участков потребителей. В соответствии с указанным решением общего собрания членов СНТ "Нептун" в адрес Давудова Р.Д. было направлено уведомление о необходимости установки индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии на электрическую опору ЛЭП на границе земельного участка потребителя до 15.06.2020 Указанное уведомление было вручено Давудову Р.Д. 31.05.2020, что подтверждается актом от 31.05.2020, подписанным членами правления СНТ "Нептун".

До настоящего времени фио не выполнил решение общего собрания членов СНТ "Нептун", оформленное протоколом N 7 от 17.09.2017г, индивидуальный прибор учета на электрическую опору не установил(л.д.3).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения (л.д.45-46).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.112-115), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца СНТ "Нептун", действующий на основании доверенности фио, указывая, что судом неверно применены нормы материального права; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.122-122).

В заседании судебной коллегии ответчик фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца СНТ "Нептун" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, фио является членом СНТ "Нептун", на территории которого находится принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N147 площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером 50:07:0040110:502.

На общем собрании членов СНТ "Нептун", результаты которого оформлены протоколом N 7 от 17.09.2017 было принято единогласное решение о выносе индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии и их установке на электрические опоры на границе земельных участков потребителей.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что в соответствии с указанным решением общего собрания членов СНТ "Нептун", в адрес Давудова Р.Д. было направлено уведомление о необходимости установки индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии на электрическую опору ЛЭП на границе земельного участка потребителя, до 15.06.2020.

Указанное уведомление было вручено Давудову Р.Д. 31.05.2020, что подтверждается актом от 31.05.2020, подписанным членами правления СНТ "Нептун".

До настоящего времени фио не выполнил решение общего собрания членов СНТ "Нептун", оформленное протоколом N7 от 17.09.2017г, индивидуальный прибор учета на электрическую опору не установил.

Из пояснений стороны ответчика следует, что он оплачивает электроэнергию ежемесячно по показаниям, счетчик находится в доме, устанавливал его электрик. Имеется абонентская книжка.

Согласно п. 2.1 Устава СНТ "Нептун" товарищество представляет собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества (садоводческих земельных участков с расположенными на них жилыми строениями, хозяйственными строениями и сооружениями), созданное ими в 1993 году для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами, в частности, для решения общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства и приобретшее права и обязанности юридического лица с момента государственной регистрации Устава.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", учитывая, что услуги предоставляются юридическим и физическим лицам на основании заключенного договора по электроэнергии; ответчик оплачивает электроэнергию по показателям счетчика, установленного в его помещении; истец не является поставщиком электроэнергии; пришёл к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика установить индивидуальный прибор учета электроэнергии на электрическую опору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям ФАС России от 06.05.2014 "По вопросу места установления прибора учета", пунктом 19 Правил установлен запрет навязывания заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, включение сетевой организацией в технические условия требований к приборам учета электрической энергии (мощности), не предусмотренных Основными положениями, не допускается, а в противном случае может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, действия сетевой организации по включению в технические условия требований к прибору учета, не соответствующих Основным положениям, будут противоречить Правилам и могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 144 Основных положений установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Таким образом, включение сетевой организацией в технические условия для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, требования об установке прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности заявителя не противоречит Основным положениям.

Необходимо отметить, что при системном толковании пунктов 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (понятие точки присоединения), пункта 25.1 Правил технологического присоединения, пункта 144 Основных положений, а также постановления Президиума ВАС РФ N 16008/10 от 18 мая 2011 года, ФАС России приходит к выводу, что заявители, предусмотренные пунктами 12.1 и 14 Правил, вправе установить прибор учета электрической энергии (мощности) в пределах своего земельного участка.

Таким образом, действия сетевой организации по навязыванию в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, требования об установке приборов учета на границе участка заявителя вразрез с желанием заявителя установить прибор учета в пределах границ его земельного участка, могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части навязывания невыгодных условий (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, требования об установке приборов учета на электрической опоре ЛЭП на границе земельного участка ответчика вразрез с его желанием установить прибор учета в пределах границ его земельного участка, могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части навязывания невыгодных условий.

Исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих устанавливать собственников домовладения счетчики на опоре линий электропередачи или переустанавливать уже введенные в эксплуатацию приборы учета.

Доводы апелляционной жалобы о наличии решения общего собрания членов СНТ "Нептун", результаты которого оформлены протоколом N7 от 17.09.2017г, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как указывалось выше, сами по себе требования СНТ "Нептун" о выносе приборов учета энергопотребления на электрическую опору на границе земельного участка без согласия собственника, являются незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности, в установленном законом порядке, установить контрольный прибор учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил норму права, подлежащую применению, основаны на неверном толковании закона, а потому выводов суда не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалоб, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СНТ "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: