Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2350/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 03 июня 2022 года по иску Лыковой Наталии Сергеевны к Новикову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить

Взыскать с Новикова Павла Сергеевича в пользу Лыковой Наталии Сергеевны сумму задолженности по договору займа в размере сумма, сумма, госпошлину по делу сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лыкова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Новикову П.С, с учетом уточненного иска, о взыскании задолженности по договору займа от 28.01.2018 в размере сумма, госпошлины сумма Требования мотивированы тем, что 28.01.2018 стороны заключили договор временного финансового заимствования, в соответствии с которым истец предоставила ответчику займ в размере сумма, а ответчик обязался возвратить займ и выплатить проценты в размере 25 % годовых. 28.01.2019 по истечении срока действия договора денежные средства не были возвращены ответчиком. 13.02.2021 ответчик перевел на карту истца сумма 11.11.2021 истец направляла претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела. В суд поступило ходатайство об отложении слушании дела.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт получения денежных средств и передачи их ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Новиков П.С.

Третье лицо фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом фио (займодавец) и ответчиком Новиковым П.С. (заемщик) 28.01.18 заключен договор временного финансового заимствования, по условиям которого займодавец в срок до 28.01.2019 перечисляет сумму в размере сумма по реквизитам заемщика на срок действия договора под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму на согласованных сторонами условиях.

Срок действия договора - один год с момента его подписания (п.4.1 договора)

Согласно п. 3.1 договора, в случае невозвращения заемщиком полученный суммы займа в предусмотренный договором срок, займодавец начисляет пени на полученную сумму займа в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Факт заключения договора займа подтверждается перепиской, текстом направленного ответчиком и подписанного истцом договора, протоколом осмотра письменных доказательств.

Определяя правоотношения сторон с учетом взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и ст. 808 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленный договор позволяет установить как заемщика, так и заимодавца, содержит указание на перечисление денежной суммы и обязательство о возврате данной сумм ы с процентами.

Факт передачи денежных средств подтвержден выпиской по счету, из которой следует, что истец осуществила перевод 30.01.2018 и 31.01.2018 на карту 4279****3759 Н. фио по сумма, по указанным заемщиком банковским реквизитам.

Факт получения денежных средств ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривалось.

Ответчик возвратил денежные средства в размере сумма

Из искового заявления и пояснений истца следует, что сумму займа и процентов в полном размере ответчик истцу в установленный в договоре срок и до настоящего времени не возвратил.

Истец направлял ответчику претензию о возврате суммы долга и процентов, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 31.01.2018 и по 31.01.2019, а также предусмотренную договором неустойку за период с 31.01.2019 по 11.11.2021 в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения со стороны ответчика обязательств по возврату суммы займа и процентов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании суммы займа, а также процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 31.01.2018 и по 31.01.2019, а также предусмотренную договором неустойку за период с 31.01.2019 по 11.11.2021 в размере сумма, всего - сумма

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание, тем самым лишив его права заявить о применении ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные ко взысканию неустойки и проценты за нарушение сроков возврата займа при размере заявленной ко взысканию суммы основного долга в размере сумма, соразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчик в период пользования займом произвел выплату в размере сумма

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: