Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2024/2022 по апелляционной жалобе Рахимовой Г.Р, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 30 мая 2022 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Рахимовой Г.Р. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рахимовой Г.Р. кызы в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 22 июля 2020 года в размере 6 837 417 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 387 рублей 09 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 12, 99 % годовых на сумму основного долга, с 24 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 24 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: квартиру, назначение жилое, площадью 100, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 518 400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику Рахимовой Г.Р.к. о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-75185/20 от 22 июля 2020 года в размере 6 837 417 рублей 68 копеек, из которых: 6 628 405 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 196 494 рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом, 12 518 рублей 01 копейка - сумма пени за нарушение срока возврата кредита; взыскании процентов за пользованием кредитом в размере 12, 99% годовых на сумму основного долга, с 24 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 24 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 387 рублей 09 копеек; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, квартиру, площадью 100, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 518 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2020 года между истцом и Рахимовой Г.Р.к. заключен кредитный договор N КФ-75185/20, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 6 800 000 рублей, с уплатой процентов в размере 12, 99% годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнение обязательств между истцом и Рахимовой Г.Р.к. заключен договор залога (ипотеки) N *** от 22 июля 2020 года недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 100, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес внесена запись в ЕГРН об ипотеке. В нарушение условий кредитного договора Рахимова Г.Р.к. в период пользования кредитом оплату производила нерегулярно, что привело к возникновению задолженности и послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Рахимова Г.Р.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Рахимова Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Куренкова Ю.М. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года между истцом и Рахимовой Г.Р.к. заключен кредитный договор N КФ-75185/20, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения объекта недвижимости в размере 6 800 000 рублей, с уплатой процентов в размере 12, 99% годовых, сроком на 180 месяцев, в соответствии с графиком платежей.

Разделом 6 Общих условий кредитного договора предусмотрена, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810950121175185, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-39).

Ответчик Рахимова Г.Р.к. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по состоянию на 24 января 2022 года составляет 6 837 417 рублей 68 копеек, из которых: 6 628 405 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 196 494 рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом, 12 518 рублей 01 копейка - сумма пени за нарушение срока возврата кредита, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету (л.д. 40-41).

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, 16 ноября 2021 года истцом было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 34).

Требование истца о возврате задолженности в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено.

В соответствии с п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимого имущества, квартиры, площадью 100, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком перед истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 6 837 417 рублей 68 копеек, из которых: 6 628 405 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 196 494 рубля 22 копейки - проценты за пользование кредитом, 12 518 рублей 01 копейка - сумма пени за нарушение срока возврата кредита, взыскании процентов за пользованием кредитом в размере 12, 99% годовых на сумму основного долга, с 24 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 24 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, исполнение обязательств по кредиту обеспечено договором залога, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом отчета, составленного ООО "ИНЕКС" N 2202/443 от 11 февраля 2022 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет 13 148 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, т.е. в размере 10 518 400 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 387 рублей 09 копеек.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, при подаче иска истец не направил ответчику копию иска и приложенные к нему документы, отклоняются судебной коллегией, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось досудебное уведомление от 16 ноября 2021 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 34), которое не было удовлетворено ответчиком. Также после предъявления иска в суд и получения копии искового заявления, направленного в суд, что подтверждается описью вложений, представленной истцом (л.д. 18), ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о слушании дела 18 апреля 2022 г. надлежащим образом, судебные извещения не получал, с 28.05.2021 года фактически находилась в Республике Азербайджан, что подтверждается загранпаспортом, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела Рахимова Г.Р. извещалась судом судебной повесткой по месту жительства МО, адрес, где зарегистрирована с 14.02.2020 г. (л.д. 80, 82), которую не получила, судебная повестка возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что подтверждается Отчетом об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 82).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. То обстоятельство, что ответчик не проживает по месту регистрации, в связи с чем, не получает почтовую корреспонденцию, а проживает по иному адресу, не является такой уважительной причиной. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В связи с чем, суд правильно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчику судом была предоставлена возможность явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства возражений, однако она таким процессуальным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел невозможность исполнения обязательства ответчиком вследствие тяжелого финансового положения, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения и судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора N КФ-75185/20 от 22 июля 2020 г. сторонами согласованы все существенные условия договора, ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредитного договора, размерами ежемесячных платежей, сроком возврата и уплаты процентов. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредитные средства у истца на указанных в договоре условиях, а ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора, и не могут являться основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору. При этом кредитный договор N КФ-75185/20 от 22 июля 2020 г. в установленном порядке по основаниям его заключения на крайне невыгодных для ответчика условиях не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Также не могут являться основанием для отмены решения суда доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку судом обоснованно таких обстоятельств по делу не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, не имелось оснований для применения положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 30 мая 2022 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: