Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33556/2022

Дело N 33-33556/2022

06 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5495/2021 по иску ООО "Болотин и партнеры "Индустриальный консалтинг" к Козлову Александру Геннадьевичу, Данилову Константину Валентиновичу, Бакову Владимиру Альбертовичу о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску Козлова Александра Геннадьевича, Данилова Константина Валентиновича, Бакова Владимира Альбертовича к ООО "Болотин и партнеры "Индустриальный консалтинг" о признании договора возмездного оказания услуг от 15 августа 2020 г. недействительной сделкой, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г, в редакции определения суд от 30 декабря 2021 г. об исправлении описки, которым иск ООО "Болотин и партнеры "Индустриальный консалтинг" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Болотин и партнеры" "Индустриальный консалтинг" обратился с иском к ответчикам Козлову А.Г, Данилову К.В, Бакову В.А. о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по договору.

Ответчики Козлов А.Г, Данилов К.В, Баков В.А. предъявили встречный иск к ООО "Болотин и партнеры" "Индустриальный консалтинг" о признании договора возмездного оказания услуг от 15 августа 2020 г. недействительной сделкой, ссылаясь на аффилированность участников сделки и сговор.

Решением Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г, в редакции определения суд от 30 декабря 2021 г. об исправлении описки, иск ООО "Болотин и партнеры "Индустриальный консалтинг" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску фио содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения требований, заявленных к Козлову А.Г, передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд или отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, а также ответчиков фио и фио по доверенностям фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца ООО "Болотин и партнеры" "Индустриальный консалтинг" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 307, 420, 421, 423, 425, 431, 779, 781, 166, 182, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Болотин и партнеры" "Индустриальный консалтинг" в части и отказе в удовлетворении встречного иска фио, фио и фио

При этом, суд исходил из того, что договор возмездного оказания услуг 15 августа 2020 г, в редакции дополнительного соглашения N1 от 20 августа 2020 г, заключен заказчиком, на стороне которого выступали: ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов", фио, Даниловым К.В, фио, Козловым А.Г, Баковым В.А. и исполнителем ООО "Болотин и партнеры" "Индустриальный консалтинг"; предмет договора - услуги по поиску покупателя недвижимого имущества и прав аренды на земельный участок по цене не ниже 30.000.000, сумма; 21 августа 2020 г. был заключен предварительный договор, в тот же день подписан акт N1 о приеме заказчиком оказанных в период с 16 августа 2020 г. по 21 августа 2020 г. услуг; 03 декабря 2020 г. продавец и покупатель подписали основной договор, переход права собственности на здание к покупателю фио зарегистрирован 07 декабря 2020 г, права аренды на земельный участок - 08 декабря 2020 г.; оплата по договорам получена продавцами; цена договора оказания услуг - 2.221.500, сумма, срок оплаты - 24 октября 2020 г, порядок оплаты - пропорционально доли владения объектом недвижимости; после направления в адрес заказчиков претензий, заказчик ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" оплатил часть задолженности в размере 1.332.900, сумма и 397.204, сумма пени; 06 сентября 2020 г. заказчик фио в добровольном порядке оплатил сумму в размере 266.580, сумма и 79.440, сумма пени; доказательств того, что ответчики Козлов А.Г, Данилов К.В, Баков В.А. оплатили услуги исполнителя не представлено.

При таких данных, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными.

Отклоняя встречные исковые требования о признании договора возмездного оказания услуг 15 августа 2020 г. недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 и 174 ГК РФ, суд указал на то, что никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о сговоре ООО "Болтин и партнеры" "Индустриальный консалтинг" и Орловской Е.В, действующих по доверенности, в том числе от фио, фио и Баков В.А, при заключении договора с целью причинения вреда истцам по встречному иску - миноритарным участникам Сталь Банк (ООО), не представлено; предмет договора четко определен, все существенные условия договоров подробно изложены; покупатель недвижимого имущества найден, сделки заключены и исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, продавцы получили оплату за проданное имущество.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении дела судом установлены именно такие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г, в редакции определения суд от 30 декабря 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: