Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-33574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Одинцова С.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Торговый дом "Орланэко-1" к Одинцову Станиславу Рудольфовичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Одинцова Станислава Рудольфовича в пользу ООО "Торговый дом "Орланэко-1" сумму ущерба в размере 333 489 рублей 53 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 534 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Орланэко-1" обратилось с иском в суд к Одинцову С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 333 489, 53 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 534, 90 руб, мотивируя свои требования тем, что Одинцов С.Р, уклонившийся от подписания трудового договора, приступил в организации истца к оказанию услуг по доставке товаров 02.03.2020. 06.03.2020, в дату очередной доставки товара, Одинцову С.Р. был передан автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был выписан путевой лист и осуществлен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. Находясь на маршруте доставки, Одинцов С.Р, управляя указанным транспортным средством, совершил ДТП, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП. Мировым судьей судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 185 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы, Одинцов С.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб. Согласно акту экспертного исследования, размер причиненного истцу ущерба составляет 333 489, 53 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Одинцов С.Р.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Одинцова С.Р, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ООО "Торговый дом "Орланэко-1" генеральный директор Васильев Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик Одинцов С.Р. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что вину в ДТП признает частично, полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего технического состояния транспортного средства Пежо. Считает, что размер ущерба ограничивается размером одного среднемесячного заработка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Одинцова С.Р, который о времени и месте судебного заседания 24 августа 2021 года надлежащим образом извещен не был. Сведений о том, что судебная повестка была направлена по адресу регистрации и проживания ответчика, материалы дела не содержат. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что до истечения установленного срока хранения судебное извещение было направлено отделением почтовой связи для передачи на временное хранение.

В этой связи, решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Как усматривается из материалов дела, со 02.03.2020 Одинцов С.Р. приступил к оказанию ООО "Торговый дом "Орланэко-1" услуг по доставке товаров розничным покупателям.

06.03.2020 Одинцову С.Р. был передан автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак Т134ЕР97, выписан путевой лист и осуществлен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, от 01.06.2020, вступившего в законную силу 30.07.2020, 06.03.2020 в 14 час. 41 мин. водитель Одинцов С.Р, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, произвел столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанное ДТП произошло по вине Одинцова С.Р, не уступившего дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

Ссылку ответчика на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства коллегия отклоняет, учитывая, что из путевого листа от 06.03.2020 следует, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства до передачи Одинцову С.Р. был выполнен, автомобиль находился в технически исправном состоянии, о чем Одинцов С.Р. расписался.

В результате ДТП автомобилю Пежо Партнер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ООО "Торговый дом "Орланэко-1", причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ООО "СКПО-авто" N 353/06-20 от 15.06.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений в результате ДТП от 06.03.2020 составляет 333 489, 53 руб.

Оснований не доверять данному акту у коллегии не имеются, выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе материалам дела об административном правонарушении. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба составляет 333 489, 53 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Одинцова С.Р. как причинителя вреда в пользу ООО "Торговый дом "Орланэко-1" подлежит взысканию ущерб в сумме 333 489, 53 руб, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 534, 90 руб.

Довод ответчика о том, что размер его ответственности ограничен размером среднемесячного заработка, коллегия находит необоснованным.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В рассматриваемом случае обязательное условие для возложения на Одинцова С.Р. полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации - вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, соблюдено, в связи с чем имеются основания для возложения на Одинцова С.Р. материальной ответственности в полном размере.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ООО "Торговый дом "Орланэко-1" в полном объеме.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение

Иск ООО "Торговый дом "Орланэко-1" удовлетворить.

Взыскать с Одинцова Станислава Рудольфовича в пользу ООО "Торговый дом "Орланэко-1" сумму ущерба в размере 333 489 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 534 рублей 90 копеек, Председательствующий

Судьи