Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильева Олега Александровича по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года по иску ООО адрес к Васильеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности и неустойки, которым исковые требования ООО адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец

ООО адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Васильеву О.А, в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, неустойку с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательств равной 0, 1% от сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2021 года между сторонами заключен договор оказания услуг N 88/04/2021/У по оказанию услуг по поиску и подбору приемлемого для заказчика клиента с целью продажи принадлежащего заказчику на праве собственности объекта недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым N 69:15:0000013:797, площадью 1 714 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, район адрес. Согласно указанному договору истец, как исполнитель принял на себя обязательства по исполнению договора, а ответчик как заказчик обязался по данному договору оплатить стоимость оказанных услуг. ООО адрес в соответствие с актом предоставления клиента N 9 от 16 мая 2021 года к договору оказания услуг N 88/04/2021/У предоставило клиента готового заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N69:15:0000013:797, принадлежащего ответчику. 28 мая 2021 года между ответчиком и представленным Клиентом, фио заключен договор купли-продажи земельного участка и в этот же день были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по адрес. 28 мая 2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт N 1 выполненных работ (услуг), согласно которому заказчик подтверждает надлежащее (полное и своевременное) оказание исполнителем, предусмотренных договором услуг. Согласно указанному акту N 1 сторонами была согласованна стоимость услуг исполнителя в размере сумма Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик от оплаты услуг уклоняется.

Судом постановлено: взыскать с Васильева Олега Александровича в пользу ООО адрес сумму задолженности в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойку, равной 0, 1% от сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО адрес по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 408, 421, 422, 779, 781, 782 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2021 года между ООО адрес и Васильевым О.А. заключен договор оказания услуг N88/04/2021/У по оказанию услуг по поиску и подбору приемлемого для заказчика клиента с целью продажи принадлежащего заказчику на праве собственности объекта недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым N 69:15:0000013:797, площадью: 1 714 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, район адрес по цене не менее сумма

Согласно указанному договору истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по исполнению договора, а ответчик как заказчик обязался по данному договору оплатить стоимость оказанных услуг в размере положительной разницы между окончательной ценой продажи объекта, указанной в договоре купли-продажи и утвержденной стоимостью объекта (сумма) (п.4.1 договора).

ООО адрес в соответствие с актом предоставления клиента N 9 от 16 мая 2021 года к договору оказания услуг N 88/04/2021/У предоставило клиента готового заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N69:15:0000013:797, принадлежащего ответчику.

28 мая 2021 года между ответчиком и представленным клиентом, фио и Васильевым О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 69:15:0000013:797 за сумма и в этот же день были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по адрес.

28 мая 2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт N 1 выполненных работ (услуг), согласно которому заказчик подтверждает надлежащее (полное и своевременное) оказание исполнителем, предусмотренных договором услуг.

Согласно указанному акту N1 сторонами была согласованна стоимость услуг исполнителя (истца по делу) в размере сумма

Из выписки из ЕГРН следует, что переход права собственности на земельный участок произошел 04 июня 2021 года, правообладателем является фио, который и был представлен истцом в рамках заключенного договора оказания услуг N 88/04/2021/У.

Согласно п.4.2.2 договора, заказчик должен перечислить денежные средства по оказанным услугам не позднее трех рабочих дней с момента передачи заказчику денежных средств от продажи объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым N 69:15:0000013:797).

23 июня 2021 года ответчику по делу был направлен счет на оплату N 68 от 23 июня 2021 года по оплате за оказанные агентские услугу по договору по договору возмездного оказания услуг N 88/04/2021У от 19.04.2021, уч. 88, N 69:15:0000013:797.

Счет ответчиком не был оплачен. Суд первой инстанции согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, и никаких доказательств надлежащего исполнения договора суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, а также неустойку за период с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, равной 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио, без надлежащего уведомления по месту его фактического жительства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2021 года по месту регистрации ответчика, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.60).

Также из имеющейся в материалах дела доверенности выданной Васильевым О.А. следует, что он зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.121).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на заявление иных процессуальных ходатайств, в частности о назначении судебной технической почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности приложения N1 к договору - формы акта и акта N1 выполненных работ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что акт представления клиента и акт N1 выполненных услуг от 28 мая 2021 года он не заключал и не подписывал.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 29 ноября 2021 года, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, на заседание судебной коллегии, назначенного на 29 ноября 2021 года ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, также не явился, каких-либо дополнительных доказательств, ходатайств о направлении судебного поручения и др, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не заявлено и не представлено.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Стороной ответчика не приведено причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривает сам факт заключения и подписания договора оказания услуг, факт заключения договора купли-продажи и получения от покупателя денежных средств за проданный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно нашел покупателя опровергаются представленной стороной истца перепиской между ответчиком и фио (директором ООО адрес), зафиксированной в нотариально удостоверенным протоколе осмотра доказательств, а также подписанными актами выполненных работ, направленные истцом посредством мессенжера "WhatsApp", оригиналы которых передавались при личной встрече (л.д.162-252). Из письменных пояснений покупателя фио следует, что он общался по поводу приобретения недвижимости с сотрудниками ООО адрес, фио он впервые увидел при подписании договора купли-продажи в отделении ПАО фио (л.д.253).

Кроме того, как следует из п.2.11 договора оказания услуг, обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными, если заказчик подписал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:797 с покупателем (гражданином или юридическим лицом), представленным исполнителем, подписал акт приема-передачи объекта и покупатель передал заказчику денежные средства, установленные договором купли-продажи объекта (л.д.18).

Из договора купли-продажи земельного участка N88/05/2021 от 28 мая 2021 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:797 был продан за сумма (п.2.1 договора) (л.д.24).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства в момент подписания договора купли-продажи земельного участка N88/05/2021 от 28 мая 2021 года.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева Олега Александровича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи