Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33577/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-8596/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-33577/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика Васильева Олега Александровича по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено: "заявление представителя ООО адрес о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-8596/21 по иску ООО адрес к Васильеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

В целях обеспечения иска принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Васильева Олега Александровича, паспортные данные "Даниловский" адрес, 16.05.2003, код подразделения 772-093, проп. адрес, находящиеся на расчетных счетах кредитных организаций (банков):

- на расчетном счете N4081780938111973051 в ПАО "Сбербанк России", филиал Московский банк, корреспондентский счет 30101810400000000225, БИК 044525225 (адрес, Большая Якиманка, 18);

- на расчетном счете N40817810234100002740 в Банке ВТБ (ПАО) Филиал N7701 адрес, корреспондентский счет 30101810345250000745, БИК 044525745 (адрес, адрес);

- на расчетном счете N40817978038110021717 в ПАО "Сбербанк России", филиал Московский банк, корреспондентский счет 30101810400000000225, БИК 044525225 (адрес, Большая Якиманка, 18);

- на расчетном счете N 40817810038261440790 в ПАО "Сбербанк России", филиал Московский банк, корреспондентский счет 30101810400000000225, БИК 044525225 (адрес, Большая Якиманка, 18);

в пределах суммы иска в размере сумма

Запретить Управлению Росреестра по адрес (адрес: адрес) совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, стоимость которых соразмерна общему заявленных исковых требований:

- двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 77:08:0009021:1455, общей площадью 48.3 кв.м, расположенной по адресу: адрес;

- двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 77:08:0009021:1456, общей площадью 48.1 кв.м, расположенной по адресу: адрес;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0009021:1796, общей площадью 12.3 кв.м, расположенной по адресу: адрес;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0009021:1797, общей площадью 12.3 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

УСТАНОВИЛ:

Истец

ООО адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Васильеву О.А, в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, неустойку с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательств равной 0, 1% от сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представителем истца заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество фио в пределах цены иска, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу положений ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и на недвижимое имущество в размере цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что каких-либо мер, направленных на препятствие исполнения решения суда истец не прикладывает, а также то, что отсутствует справка об открытых счетах на имя ответчика, и не указана стоимость имущества, не влияют на правильность принятия вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Иных убедительных доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильева Олега Александровича по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья