Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Креузова В.Г. по доверенности Первова А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Креузова Вячеслава Геннадьевича в пользу Казихановой Лилии Рафаилевны в счет возмещения ущерба 234 280 руб, в счет возмещения расходов по оценке 5 000 руб, а всего 239 280 руб,

УСТАНОВИЛА:

Казиханова Л.Р. обратилась в суд с иском к Креузову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2020 года в 07 час. 20 мин. по адресу: адрес по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице, автомобилю... *, регистрационный знак ТС были причинены повреждения, которые повлекли утрату транспортного средства (гибель вещи). Размер причиненного ущерба составил 697 880 руб. Автомобиль истицы был застрахован в АО "Совкомбанк страхование" на основании Страхового полиса КАСКО... * от 12.10.2020 года со страховой суммой 475 000 руб. (безусловная франшиза - 15 000 руб.). Страховая компания выплатила истцу в счет компенсации ущерба 463 000 руб, что составляет максимальный размер компенсации, предусмотренный договором страхования. При этом остатки автомобиля были переданы истцом страховой компании.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещении ущерба 234 880 руб, в счет возмещения расходов по оценке 5 000 руб.

Истец Казиханова Л.Р. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Герасимова А.Ю. который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Креузов В.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Первова А.И, который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что АО "Совкомбанк страхование" был возмещен ущерб в полной стоимости утраченного автотранспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Креузова В.Г. по доверенности Первов А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Казихановой Л.Р, ответчика Креузова В.Г, третьего лица САО "ВСК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2020 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля... *", *... под управлением Казихановой Л.Р. и автомобиля марки *..,... ** под управлением Креузова В.Г.

Как видно из постановления N.*... года, Креузов В.Г, управляя вышеуказанным автомобилем при перестроении нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля... *", *...

Транспортное средство марка автомобиля... *", *... на момент ДТП было застраховано в АО "Совкомбанк страхование" по договору страхования транспортных средств от 12.10.2020 года по рискам "ущерб" и "хищение/угон" (полис..*.).

Страховая сумма застрахованного транспортного средства установлена в размере 475 000 руб.

Согласно уведомлению АО "Совкомбанк страхование" от 21.01.2021 года заявление истца о повреждении, принадлежащего ей автомобиля, было рассмотрено в рамках риска "ущерб" на условиях полной гибели и заявленный случай был признан страховым.

10.02.2021 года между Казихановой Л.Р. и АО "Совкомбанк страхование" было заключено соглашение... *, в соответствии с п. 1.3. страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 463 600 руб. (страховая сумма минус амортизационный износ 11 400 руб.).

Таким образом, страховщик произвел страховое возмещение в размере страховой стоимости утраченного имущества.

Как видно из представленного истцом экспертного заключения, стоимость транспортного средства марка автомобиля... *", *... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 697 880 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представленное истцом независимое заключение специалиста ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком правил ПДД РФ и причинения истцу материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Креузова В.Г. в пользу Казихановой Л.Р. ущерба в размере 234 280 руб. и в счет стоимости независимой оценки в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции Креузова В.Г, которыми были обоснованы его письменные возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Креузова В.Г. по доверенности Первова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: