Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фокина А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фокина Алексея Алексеевича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 249 728, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697, 29 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Фокину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что... * года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Фокиным А.А. заключен кредитный договор... * на сумму 175 462, 56 руб, под 29, 90% годовых. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 571, 94 руб. в нарушении условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем, 21 мая 2019 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 20 июня 2019 года, однако, требование до настоящего времени не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 249 728, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 697, 29 руб.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фокин А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Желябина Д.Л. который возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Фокин А.А. не подписывал договор потребительского кредита... * от 21 ноября 2015 года, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фокин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года между ООО "ХКБ Банк" и Фокиным А.А. заключен кредитный договор... *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 171 404, 14 руб. сроком на 60 месяцев под 29, 90% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 5 571, 94 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту 21 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4 раздела III общих условий договора, банк вправе требовать полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1-ого до 150 дня.

В исполнении принятых на себя обязательств Банк перечисли ответчику денежные средства в размере 171 404, 14 руб, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части уплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 24.06.2021 года размер задолженности ответчика составляет 249 728, 89 руб, из которых: 148 754, 59 руб. - сумма основного долга; 17 517, 11 руб. - проценты за пользование кредитом; 82 351, 82 руб. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования); 910, 37 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 195 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В целях проверки доводов ответчика Фокина А.А. определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно заключению эксперта... ** года, установлено, что рукописные записи Фокин Алексей Алексеевич и подписи в договоре потребительского кредита... * от 21 ноября 2015 года, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 21 ноября 2015 года, в соглашении о дистанционном банковском обслуживании от 21 ноября 2015 года, выполнены Фокиным Алексеем Алексеевичем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 408, 810, 819 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Фокина А.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору в размере 249 728, 89 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 года N 95 основаны на неверном определении фактических обстоятельств, учитывая то, что ООО ХКФ Банк является резидентом Российской Федерации и на него Указ от 05.03.2022 года N 95 не распространяется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фокина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: