Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33586/2022

Дело N 33-33586/2022

30 августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2266/2022 по иску Департамента городского имущества адрес, ГУП адрес "Центр управления городским имуществом" к Дахкильговой Лидии Хамитовне о выселении, по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Симоновского районного суда адрес от 16 марта 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Департамент городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы), ГУП адрес "Центр управления городским имуществом" обратились в суд с иском к фио, фио, фио, Дахкильговой Лидии Хамитовне, фио о выселении из жилых помещений, находящихся по адресу: адрес, ссылаясь на то, что в установленном порядке дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Симоновского районного суда адрес от 03 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 января 2021 г, иск удовлетворен частично, ответчики выселены из жилых помещений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. (N 88-12180/2021) решение Симоновского районного суда адрес от 03 июня 2020 г. по делу N2-1095/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. отменено, в части выселения Дахкильговой Л.Х. из жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Решением Симоновского районного суда адрес от 16 марта 2022 г. в удовлетворении требований, предъявленных к Дахкильговой Л.Х, отказано.

В апелляционной жалобе истец ДГИ адрес, выражая несогласие с выводами суда, настаивая на том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и что доказательств того, что ответчик на законных основаниях занимает помещения, не имеется, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца ГУП адрес "Центр управления городским имуществом" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца адрес Москвы поддержал, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, заключение прокурора фио, который полагал, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным ЖК РФ основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Москвы от 23 июня 2019 г. N268-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный дом, находящийся по адресу: адрес, признан аварийным и подлежащим сносу.

Освобождение помещений в аварийных многоквартирных домах осуществляется ДГИ адрес, в соответствии с Жилищный кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", постановлением Правительства Москвы от 18 июня 2012 г. N274-ПП "Об организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилого фонда адрес" и на основании заключений городской межведомственной комиссии по использованию жилого фонда адрес от 23 апреля 2019 г. N18-13-127/9-1, N18-13-127/9-2, N18-13-127/9-3, N18-13-127/9-4.

Жилой дом, находящийся по адресу: адрес, являлся общежитием адрес МСК "Красный Суконщик".

На основании Распоряжения территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 27 мая 2010 г. N1023 и акта приема-передачи жилой дом по указанному адресу передан в собственность адрес.

Комнаты N1 и N3, находящиеся по адресу: адрес, принадлежат на праве собственности адрес (право собственности зарегистрировано 29 июля 2019 г.).

В соответствии с распоряжением ДГИ адрес от 24 октября 2019 г. N42534 объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: адрес, находящиеся в собственности адрес, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП адрес "Центр управления городским имуществом".

Из актов осмотра помещений от 02 октября 2019 г. N05-Ж-791/19 и от 16 марта 2020 г. N05-Ж-260/20 следует, что в данном помещении проживает фио JI.X. без правоустанавливающих документов.

Согласно трудовой книжке фиоX. она принята на работу в адрес МСК "Красный суконщик" 25 марта 1996 г. и уволена по ч. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности 27 августа 2004 г.

23 ноября 1999 г. адрес Московский суконный комбинат "Красный суконщик" и фио JI.X. заключили договор аренды, на основании которого арендатору - работнику (контролеру качества пряжи) как ведомственное жилье передано в пользование жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 16, 1 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 адрес кодекса адрес работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК адрес).

Согласно ч. 8 ст. 108 ЖК РФСФСР, в редакции действующей на дату заключения договора о передаче жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, уволенные по сокращению численности или штата работников.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что в 1999 г. - до введения в действие ЖК РФ, работодателем - прежним собственником имущества, предоставлено Дахкильговой Л.Х. право проживания в спорным помещении общежития; увольнение Дахкильговой Л.Х. 27 августа 2004 г. по сокращению численности (ч. 2 ст. 81 ТК РФ) указывает на невозможность ее выселения из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения (ч. 8 ст. 108 ЖК адрес).

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не зарегистрирована по месту жительства по адресу спорного помещения, финансовый лицевой счет на ее имя не открывался, решение о предоставлении спорного помещения администрацией не принималось, ордер не выдавался, отсутствуют доказательства изменения нумерации комнат.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании договора аренды, заключенного работодателем адрес "Московский суконный комбинат" и работником фио JI.X. 23 ноября 1999 г, ей передано в пользование жилое помещение по адрес, общей площадью 16, 1 кв. м, с целью проживания ее и ее семьи с правом последующего оформления ордера и регистрации прописки по предоставленному жилью (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора передача помещения возможна в личное пользование работнику после ее отработки в указанной должности не менее одного года.

Ответчик фио проработала на предприятии до 27 августа 2004 г. и была уволена по сокращению численности. При этом работодатель - собственник общежития, в установленном законом и договором порядке обязанность по оформлению ордера и регистрации ответчика по месту жительства не осуществил.

Согласно договору аренды он заключен на срок до 31 декабря 2005 г. и может быть продлен на тот же срок (шесть лет), если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Доказательств того, что бывший собственник до 30 ноября 2005 г. заявил о расторжении договора, не представлено. Количество продлений срока пользования договором не определено.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доказательств того, что предоставленное ответчику на основании договора аренды, заключенного с работодателем, помещение в кв. 8, является помещением в кв. 6, истцом не представлено, поскольку напечатанное на бланке ГБУ адрес "МосГорБТИ" обращение заместителя директора фио начальнику Управления правового обеспечения в жилищной сфере адрес Москвы фио не подписано, не имеет даты и исходящего номера.

Негативные последствия невыполнения бывшим работодателем обязанностей по надлежащему оформлению права пользования работником, предоставленным ему жилым помещением в общежитии, не могут быть переложены на ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что фио, паспортные данные, неоднократно обращалась к истцу с заявлениями об открытии на ее имя финансового лицевого счета, в чем ей было отказано. Доказательств того, что с мая 2010 г. - даты передачи дома в собственность адрес, жилищные права ответчика, проживающего в общежитии с 1999 г. не были должным образом оформлены по ее вине, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: