Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пискурева И.О. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

адрес "ОТП Банк" к Пискуреву Игорю Олеговичу, Базарбаевой Зулхумар Алишеровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пискурева Игоря Олеговича, Базарбаевой Зулхумар Алишеровны в пользу адрес Банк" задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Пискуреву И.О, Базарбаевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 28 июля 2008 года между адрес Банк" и Пискуревым И.О, Базарбаевой З.А. заключён кредитный договор N ИНППТ/810/50, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем адрес Банк" 13.03.2017 г. обратилось в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением к Пискуреву И.О, Базарбаевой З.А. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, сумма задолженности была рассчитана за период с 28.07.2008 г. по 03.2017 г. и составила сумма, которые ответчики не исполнили в полном объеме.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2021 года в размере сумма - проценты на сумму просроченного основного долга за период с 07 марта 2017 года по 28 июня 2021 года, а также взыскать расходы на госпошлину в размере сумма.

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Пискурев И.О, Базарбаевой З.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя, которая исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пискурева И.О. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пискурев И.О. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца адрес Банк" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы. Представитель адрес Банк" по доверенности фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Пискурева И.О. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца адрес Банк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2008 года между адрес Банк" и Пискуревым И.О, Базарбаевой З.А. заключён кредитный договор N ИНППТ/810/50, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев.

За пользование кредитом предусмотрено уплата процентов в размере и в порядке определенном кредитным договором.

На основании п.1.3 условий кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты, начисляемые на выданную и непогашенную сумму кредита.

Согласно п.1.3.5 кредитного договора, при просрочке обязательств заёмщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в п.1.1 кредитного договора, либо в случае, когда банк досрочно потребовал возврата кредита, заемщик уплачивает банку тройную ставку процентов.

В соответствии с п.2.2.3 условий кредитного договора, банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заёмщика по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме, сверх неустойки.

В связи с неисполнением условий кредитного договора NИНППТ/810/50 от 28.07.2008 г, адрес Банк" 13.03.2017 г. обратилось в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением к Пискуреву И.О, Базарбаевой З.А. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, сумма задолженности была рассчитана за период с 28.07.2008 г. по 07.03.2017 г. и составила сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 12.05.2017 г. исковые требования Банка были удовлетворены, с ответчиков в пользу адрес Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

При этом кредитный договор ИНППТ/810/50 от 28.07.2008 г. не был признан исполненным, либо расторгнут, либо признан недействительным.

Вступившее в законную силу 14.06.2017 г. решение Перовского районного суда адрес от 12.05.2017 г. заемщиками добровольно не исполнено.

По состоянию на 28.06.2021 г, присуждённая по вышеуказанному решению суда денежные средства в полном объеме истцу не возмещены.

Истец продолжал начислять задолженность заёмщикам Пискуреву И.О, Базарбаевой З.А. в виде процентов на невозвращенную часть кредита и неустойки.

Ответчики с 27.07.2016 г. полностью прекратили внесение платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету N 40817810700440000816.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Пискурева И.О. поступило заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд пришел к выводу, что поскольку ответчики с 27.07.2016 г. полностью прекратили внесение платежей в счет погашения задолженности по кредиту, а настоящий иск предъявлен истцом в суд только 16.03.2021 года, что подтверждается соответствующей отметкой Перовского районного суда адрес, срок исковой давности по требованиям истца до 16.03.2018 года истцом пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 309, 310, 432, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование просроченным кредитом за период с 17.03.2018 года по 28.06.2021 года, в размере сумма, применив к требованиям истца, заявленным до 16.03.2018 года, срок исковой давности, и исходил из того, что ответчики не вносили надлежащим образом платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке оплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пискурева И.О. по доверенности фио указывает, что в обжалуемом решении суд неверно применил срок исковой давности только по требованиям истца, заявленным до 13.03.2018 года. После предъявления требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту кредитный договор был изменен в части срока погашения кредита, ответчики должны были погасить задолженность по кредиту не позднее 26 января 2016 года, а не 27 июля 2028 года, как это было предусмотрено первоначально при заключении кредитного договора. Следовательно, срок исковой давности по измененному кредитному договору истек 26 января 2019 года.

Указанные доводы жалобы не состоятельны и не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, истцом требования о расторжении кредитного договора не заявлялись. Направление требования о досрочном возврате задолженности является односторонним решением Банка в соответствии с условиями договоров об изменении срока возврата кредита. Указанные действия не являются односторонним отказом Банка от исполнения договора, не свидетельствуют о прекращении или расторжении договоров.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, принимая во внимание, что ответчики прекратили внесение платежей в счет погашения задолженности по кредиту с 27.07.2016 г, настоящий иск предъявлен в суд 16.03.2021 года, выводы суда о взыскании с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 17.03.2018 года по 28.06.2021 года в размере сумма в пределах срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пискурева И.О. по доверенности фио о том, что суд взыскал с ответчиков задолженность, не указав в решении расчет взысканной суммы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку взыскивая с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере сумма, суд исходил из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, исключив из него период, по которому был пропущен срок исковой давности. При этом, судебная коллегия также учитывает, что контррасчета задолженности стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Пискурева И.О. по доверенности фио о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика Пискурева И.О. об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанной с применением повышенной ставки процентов, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик Пискурев И.О, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, требует фактического уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом. Займодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что сумма процентов за пользование просроченным кредитом в размере сумма отвечает ее назначению, условиям договора и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пискурева И.О. по доверенности и ордеру адвоката фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пискурева И.О. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: