Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-33598/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Поповой Л.Ю., Сулимановой Н.М., представителя ответчиков фио, представителя истца ООО "Лана" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Лана" - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "Лана" в счет неосновательного обогащения сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Сулимановой Нажии Мунировны, в пользу ООО "Лана" в счет неосновательного обогащения сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Сулиманова Эмиля Рамилевича в пользу ООО "Лана" в счет неосновательного обогащения сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Сулиманова Линара Рамилевича в пользу ООО "Лана" в счет неосновательног обогащения сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сулимановой Нажии Мунировны, Сулиманова Эмиля Рамильевича, Сулиманова Линара Рамильевича, фио фио к ДГИ Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе адрес, Управляющей компании "АРСП", ООО "Лана" об отмене распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы, признании договора купли-продажи помещений ничтожным, исключении записи о регистрации права собственности в ЕГРН, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Лана", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам фио фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова Ивана Игоревича с требованиями об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ЛАНА" является собственником помещения общей площадью 418, 1 кв.м, кадастровый номер 77:08:0009026:3229, расположенного на третьем этаже здания по адресу: Москва, адрес, данное помещения имеет назначение - нежилое помещение, тип - учрежденческие. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2007г, зарегистрировано в установленном порядке. В одной из комнат нежилого помещения, площадью 18, 8 кв.м, используют помещения общего пользования пропорционально доле незаконно занимаемого нежилого помещения 9, 33 кв.м, истца без законных к тому оснований зарегистрированы но фактически не проживают ответчики Попова Л.Ю, Попов И.И. Истец несет бремя содержания данного имущества, в установленном порядке выплачивает взносы на капитальный ремонт, налог на недвижимое имущество, арендные платежи за земельный участок, на котором расположено здание, в подтверждение чего предоставил справку, платежные документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, которые коммунальными платежами не являются. Истец обращался к ответчикам с предложением добровольно возместить полученное неосновательное обогащение, сняться с регистрационного учета и выселиться из спорного помещения, во внесудебном порядке спор урегулирован не был.

Истец, с учетом уточнений, представил следующий расчет неосновательного обогащения ответчиков: истцом уплачены налоги за занимаемое жилое помещение, за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере: 40567 +19028 + сумма ; арендные платежи 8155 + 2576 + сумма; взносы на капитальный ремонт 12194 + 5508 + сумма Таким образом, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с данных ответчиков в счет неосновательного обогащения сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, кроме этого просил истребовать спорное нежилое помещение из незаконного владения ответчиков, выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Кроме этого, истец ООО "Лана", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам Сулимановой Нажии Мунировне, Сулиманову Эмилю Рамилевичу, Сулиманову Линару Рамилевичу с требованиями об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ЛАНА" является собственником помещения общей площадью 418, 1 кв.м, кадастровый номер 77:08:0009026:3229, расположенного на третьем этаже здания по адресу: Москва, адрес, данное помещения имеет назначение - нежилое помещение, тип - учрежденческие. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2007 г, зарегистрировано в установленном порядке. В одной из комнат нежилого помещения, площадью 19, 9 кв.м, используют помещения общего пользования пропорционально доле незаконно занимаемого нежилого помещения 9, 33 кв.м, истца без законных к тому оснований зарегистрированы но фактически не проживают ответчики фио, Сулиманов Э.Р, Сулиманов Л.Р. Истец несет бремя содержания данного имущества, в установленном порядке выплачивает взносы на капитальный ремонт, налог на недвижимое имущество, арендные платежи за земельный участок, на котором расположено здание, в подтверждение чего предоставил справку, платежные документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, которые коммунальными платежами не являются. Истец обращался к ответчикам с предложением добровольно возместить полученное неосновательное обогащение, сняться с регистрационного учета и выселиться из спорного помещения, во внесудебном порядке спор урегулирован не был.

Истец, с учетом уточнений, представил следующий расчет неосновательного обогащения ответчиков: истцом уплачены налоги за занимаемое жилое помещение, за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере : 43271 + сумма + 13061 ; арендные платежи 8697, 00 + 2748, 00 + сумма; взносы на капитальный ремонт 12908 + 5844 + сумма Таким образом, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с данных ответчиков в счет неосновательного обогащения сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, кроме этого просил истребовать спорное нежилое помещение из незаконного владения ответчиков, выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Определением суда от 21.10.2021 года данные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства, фиоМ, Сулимановым Э.Р, Сулимановым Л.Р, Поповой Л.Ю. были поданы и приняты к производству встречные исковые заявления к ДГИ Москвы, Префектуре СЗАО г..Москвы, Управе адрес, Управляющей компании "АРСП", ООО "Лана" об отмене распоряжения Префекта СЗАО г..Москвы, с требованиями о признании договора купли-продажи помещений ничтожным, исключении записи о регистрации права собственности в ЕГРН, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование встречных исковых требований указано, что спорные жилые помещение были предоставлены истцам по встречным искам на законных основаниях, ввиду нахождения в трудовых отношениях, как работникам предприятий Ремстройтреста адрес, на момент вселения данное помещение являлось общежитием, были заключены договоры найма. В результате незаконных сделок, в которых истцы участия не принимали, помещения неоднократно были перепроданы, имели место реорганизации собственников помещений. Истцы полагали, что ООО "Лана" является управляющей компанией, оплачивали коммунальные платежи. В 2020 году им стало известно, что ООО "Лана" является собственником помещений, после получения требований об освобождении жилых помещений, ими занимаемых. Для защиты своих прав истцы обращались в Префектуру, Правительство Москвы, правоохранительные органы, указывая, в том числе, о том, что по данному месту регистрации они поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что позволяет сделать вывод о том, что помещение является жилым. Занимаемые истцами помещения являются для них единственным жильем. Действия ответчика ООО "Лана" истцы полагают злоупотреблением правом.

Полагая действия по приватизации помещений, совершения сделок, направленных на переход права собственности данных помещений незаконными, истцы просили суд восстановить им сроки исковой давности на обращение в суд, признать за истцами право пользования занимаемыми ими жилыми помещениями, на основании ранее заключенных с ЗАО "Герника" договоров социального найма, отменить распоряжение Префекта N 147-РП от 02.02.2005 г..о переводе части жилых помещений в нежилые, признать договор купли-продажи от 23.01.2007 г, заключенный между ООО "Лана" и ООО "Горум", ничтожным, ввиду посягательства на публичные (жилищные) интересы третьих лиц.

Представитель истца ООО "Лана" в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что оснований для восстановления срока исковой давности по встречному иску не имеется как пропущенному без уважительных причин.

Ответчики Попова Л.Ю, Попов И.И, фио, Сулиманова Э.Р, Сулиманов Л.Р. их представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Представитель ответчика по встречному иску Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, заявил о пропуске сроков исковой давности без уважительных причин, в связи с чем, во встречных требованиях просил отказать, решение по первоначальным требованиям оставил на усмотрение суда.

Ответчики ДГИ Москвы, Управа адрес, Управляющая компания "АРСП", третьи лица - органы опеки и попечительства по адрес, Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы в судебное заседание первой инстанции явку представителей не обеспечили, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в той части требований, в которой ему было отказано, и просят ответчики в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части взыскания с них неоновательного обогащения, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ООО "Лана" по доверенности фио, ответчиков Поповой Л.Ю, фио, представителя третьего лица УСЗН СЗАО г. Москвы по доверенности фио, представителя третьего лица Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а три отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 1 ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В силу ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом судом установлено, что ООО "ЛАНА" является собственником помещения общей площадью 418, 1 кв.м, кадастровый номер 77:08:0009026:3229, расположенного на третьем этаже здания по адресу: Москва, адрес, данное помещения имеет назначение - нежилое помещение, тип - учрежденческие. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2007 г, зарегистрировано в установленном порядке.

В одной из комнат данного нежилого помещения, площадью 18, 8 кв.м, проживают ответчики Попова Л.Ю. и Попов И.И. которые также используют помещения общего пользования пропорционально доле занимаемого нежилого помещения, зарегистрированы, но фактически не проживают.

Поскольку истцом уплачены налоги за занимаемое жилое помещение, за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере: 40567 +19028 + сумма; арендные платежи 8155 + 2576 + сумма; взносы на капитальный ремонт 12194 + 5508 + сумма, то истец просил суд взыскать с данных ответчиков в счет неосновательного обогащения сумма

Кроме этого, в одной из комнат нежилого помещения, площадью 19, 9 кв.м, содержатся вещи ответчиков Сулимановой Н.М, Сулиманова Э.Р, фиоР, которые используют данную комнату, а также используют помещения общего пользования пропорционально доле незаконно занимаемого нежилого помещения, зарегистрированы, но фактически не проживают ответчики фио, Сулиманов Э.Р, Сулиманов Л.Р.

Поскольку бремя содержания расходов на данное помещение несет истец, в частности, истцом уплачены налоги за занимаемое жилое помещение, за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере: 43271 + сумма + 13061; арендные платежи 8697, 00 + 2748, 00 + сумма; взносы на капитальный ремонт 12908 + 5844 + сумма, то истец просил суд взыскать с данных ответчиков в счет неосновательного обогащения сумма

Истцом в обоснование всех заявленных требований, представлены свидетельства, кадастровые паспорта, выписки ЕГРН, декларации об уплате налогов, платежные поручения, справки ООО "АРСП", из которых следует, что данная организация является управляющей организацией в многоквартирном доме, с указанием на непроживание фио в занимаемом ими помещении.

В обоснование встречных исковых требований истцами по встречному иску представлены ответы правоохранительных органов, Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы N 147рп от 02.02.2005 г, которым был утвержден протокол заседания окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 24.01.2005 г, указано, что изменение целевого назначения помещения с жилого на нежилое был выполнен незаконно.

Также указано, что спорные жилые помещение были предоставлены истцам по встречным искам на законных основаниях, ввиду нахождения в трудовых отношениях, как работникам предприятий Ремстройтреста адрес, на момент вселения данное помещение являлось общежитием, были заключены договоры найма. В результате незаконных сделок, в которых истцы участия не принимали, помещения неоднократно были перепроданы, имели место реорганизации собственников помещений. Истцы полагали, что ООО "Лана" является управляющей компанией, оплачивали коммунальные платежи. В 2020 году им стало известно, что ООО "Лана" является собственником помещений, после получения требований об освобождении жилых помещений, ими занимаемых. Для защиты своих прав истцы обращались в Префектуру, Правительство Москвы, правоохранительные органы, указывая, в том числе, о том, что по данному месту регистрации они поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что позволяет сделать вывод о том, что помещение является жилым (представлены письма адрес Щукино, выписки из домовой книги с указанием данного адреса как адреса регистрации, квартирные карточки). Занимаемые истцами помещения являются для них единственным жильем.

Из ответа на запрос суда из ООО "АРСП" следует, что сведениях о предоставлении спорных помещений в наем ответчикам по первоначальным искам данная организация не располагает (т. 1 л.д 186).

Из материалов регистрационных дел (получены из Росреестра), инвентаризационного дела, копии технического паспорта (Получено из БТИ), материалов полученных из Главархива Москвы (Распоряжение Префекта с приложением протокола МВК, а также ответа ДГИ Москвы от 01.04.2022 N ДГ-1-20498/22-1, которым был предоставлен акт о признании части жилого дома аварийной и перевода в нежилое помещение, Распоряжения Префекта СЗАО от 27.02.1996 г. N 366рп "о признании части помещений общежития по адресу: адрес непригодной для проживания и перевода в нежилой фонд (т. 2 л.д. 177-218, 219-222, 227-276 т. 3 л.д 99-120, 156-196, 197-251) следует, что на основании Акта N 22 от 06.12.1995 г. установлено, что квартиры (жилые помещения квартир) - левая часть (подъезд А) жилого дома 3 по адрес в г. Москве согласно требований п.п. 3.4. "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для проживания" следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания. Указанный акт был утвержден Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 27.02.1996 г. N 366 рп.

На основании указанного Распоряжения, 02.02.2005 г. было издано Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы N 147рп, которое утвердило протокол N 1 заседания окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда. Согласно пункту 6 Протокола (т. 3 л.д 202), было рассмотрено обращение председателя ООО "АРСП" об исключении помещений, расположенных по адресу: адрес из жилищного фонда. Постановлено решение об утверждении акта технического обследования о признании непригодного для постоянного проживания заявленных помещений; их исключении из жилищного фонда с переводом в нежилой фонд.

При этом были приняты к сведению гарантии АРСП о том, что при ордеровании общежития жителям будут предоставлены жилые помещения в установленном порядке; БТИ СЗАО поручено внести изменения в технический паспорт, поэтажный план и экспликацию по зданию.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчиков, истребовании имущества из чужого незаконного владения и их снятия с регистрационного учета, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчиков о законности их пользования спорным жилым помещением, предоставления его им как комнат в общежитии по месту работы, в связи с чем, с учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на жилище с учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей действий по злоупотреблению правом в ее взаимосвязи со ст. 673, 675 ГК РФ, учитывая действия собственников - правопредшественников ООО "ЛАНА", направленных на изменения статуса спорных помещений с жилого на нежилые, невыполнения принятых обязательств по обеспечению проживающих в помещениях лиц жилыми помещениями, расценены судом как злоупотребление правом и оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал в полном объеме, полагая заслуживающими внимания доводы ответчиков по встречному иску о пропуске истцами сроков исковой давности без уважительных причин, о чем заявлено и самими истцами при подаче иска в суд.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции указал, что истцы по встречному иску, пользуясь жилым помещением, оплачивая ежемесячно коммунальные и иные платежи, не могли не получать информацию о том, кто является управляющей организацией в спорном помещении, имели реальную возможность и должны были с учетом нахождения на учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий достоверно знать, кто является собственником занимаемых ими помещений, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о признании причин пропуска сроков исковой давности уважительными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы апелляционных жалоб сторон в части не согласия с указанными выводами не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем, решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

В то же время, приходя к выводу о правомерности и законности проживания и регистрации ответчиков в спорных помещениях, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд взыскал с них неосновательное обогащение в пользу истца, а именно: расходы последнего как собственника помещений по выплате арендных платежей за землю под зданием, взносов за капитальный ремонт и налога на занимаемое помещение, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку бремя несения таких расходов в силу закона возложено на собственника помещения, т.е. истца по настоящему делу.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Однако доказательств того, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, и это обогащение произошло за счет истца в материалы дела не представлено, соответственно, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения требований ООО "Лана" о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Лана" к фио фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова Ивана Игоревича, Сулимановой Нажии Мунировне, Сулиманову Эмилю Рамилевичу, Сулиманову Линару Рамилевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: