Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-33627/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Акимову Д.Е. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ИП фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Акимову Д.Е. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 02 февраля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Акимову Д.Е. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 02 февраля 2016 года.

ИП фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ИП фио

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года заявление ИП фио о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ИП фио оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07июля 2022 года, ИП фио обратился с частной жалобой, в которой ссылается на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба истца ИП фио в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь ст.ст. 44, 109 ГПК РФ, ст. ст. 21, 23, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что вопрос о замене стороны правопреемником не может быть разрешен, поскольку на момент обращения с заявлением о замене стороны правопреемником истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд принял во внимание, что согласно информации, предоставленной начальником Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве фио, исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа ****, выданного Симоновским районным судом г. Москвы в отношении фио, окончено 14 июня 2018 года в соответствии со ст.ст.6, 14, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд заключил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14 июня 2021 года. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве 22 июня 2022 года.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ****, выданного Симоновским районным судом г. Москвы 21 сентября 2017 года, Даниловским ОСП УФССП России по гор. Москве возбуждено исполнительное производство N *** от 18 декабря 2017 года.

14 июня 2018 года исполнительное производство в отношении ответчика фио окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.102007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

08 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридический центр "Защита" заключен договор уступки прав (требований) N ***, согласно которому ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Юридический центр "Защита" права требования к Акимову Д.Е. по кредитному договору.

16 октября 2020 года между ООО "Юридический центр "Защита" и ИП фио заключен договор уступки прав (требований) N **, согласно которому ООО "Юридический центр "Защита" передало ИП фио права требования к Акимову Д.Е. по кредитному договору N *** от 02февраля 2016 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Акимовым Д.Е. Сумма уступаемых прав составила сумма

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель ИП фио с настоящим заявлением о замене стороны правопреемником обратился в суд 28 ноября 2020 года посредствам официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы, что подтверждается распечаткой с официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы (л.д. 59).

Принимая во внимание основания об окончании 14 июня 2018 года исполнительного производства N *** от 18 декабря 2017 года, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из положений положения ст. 432 ГПК адрес адрес закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае не иск, поскольку после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, на момент обращения ИП фио с заявлением в порядке ст.44 УПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Руководствуясь статьей 432 ГПК РФ и учитывая, что при первичном предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, его окончании, на дату подачи ИП фио заявления о замене стороны правопреемником срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, так как был прерван предъявлением его к исполнению и начал течь заново после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, возвращения исполнительного документа взыскателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП фио и замене взыскателя по гражданскому делу N02-5311/2017 с ПАО "Сбербанк России" на ИП фио

Определение суда первой инстанции от 07 июля 2022 года как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5311/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Акимову Д.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Заменить взыскателя по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Акимову Д.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" на ИП фио.

Судья: