Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33631/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9474/2021

по частной жалобе Покоянова В.А.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2021 г. Симоновским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Покоянова В.А. к ООО "Специализированный застройщик "На Минской" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Включить в наследственную массу умершей Покояновой О.А. нежилое помещение по адресу: адрес.

Признать право собственности Покоянова В.А. на нежилое помещение по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

Покоянов В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, а именно расходов на оплату госпошлины в сумме 45 082, 02 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб, почтовых расходов в сумме 1 176, 8 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Покоянов В.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу 98-100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических факторов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного Кодекса Российской Федерации)

Отказывая в удовлетворении заявления Покоянова В.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что требования о включении имущества в виде нежилого помещения по адресу адрес, в наследственную массу, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования, не направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлениям фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку основаны на ином неверном толковании действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования к ответчику ООО "Специализированный застройщик "На Митинской" о включении имущества в виде нежилого помещения по адресу адрес, в наследственную массу, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования, основаны на том, что 4 декабря 2020 г. между Покояновой О.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является выше названное нежилое помещение, государственная регистрация договора не была оформлена в связи со смертью 22 декабря 2020 г. Покояновой О.А, наследником которой является истец Покоянов В.А, который вступил в наследство. Свидетельство о праве на наследство на указанное нежилое помещение ему не выдано по причине смерти наследодателя до даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Ответчик не оспаривал право истца на нежилое помещение, представил в суд отзыв, в котором признал исковые требования истца.

Таким образом, истцом были заявлены требования, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, права истца ответчиком не нарушались, понесенные истцом по делу судебные расходы не являлись следствием неправомерных действий ООО "Специализированный застройщик "На Минской". В связи с чем, судом правильно отклонено заявление Покоянова В.А. о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Покоянова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.